Дело №2-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре - Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крем» к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Крем» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с Г. находилась на летней террасе «Крем кофе-холл», где они заказали безалкогольные коктейли, а затем заказали у находящегося там кальянщика ФИО3 кальян. По готовности ФИО3 принес кальян и стал устанавливать его на шатающийся столик, в результате чего кальян не устоял на столе и упал, а находившиеся в нем раскаленные угли упали на нее, причинив ей термический ожог 

<

данные изъяты>. В туалете сотрудники кафе оказали ей помощь, наложив на место ожога мазь пантенол и повязку. По возращению в зал ей было сообщено администратором, что счет за еду и напитки будет оплачен ООО «Крем» и что на летней террасе неровный пол. Добравшись с посторонней помощью домой, она вызвала скорую помощь, работник которой установил ожег 

<

данные изъяты> и рекомендовал ей обратиться в травмпункт, однако, на приеме в травмпункте ей никакого лечения не оказали и направили в Краевой ожоговый центр для детей и взрослых, где ей был установлен диагноз: термический ожог 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в поликлинику по месту жительства, где простояла в очереди с 10 до 16 часов, не имея возможности присесть, что причиняло ей боль и плохо влияло на заживление ожога. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в сумме 30000руб. и возмещении материального вреда, понесенного в связи лечением и повреждением платья, а также предлагала оплатить будущие расходы на лечение у пластических хирургов в сумме 40000руб., в ответ на которую ею был получен отказ со ссылкой на правоотношения по прокату кальяна между нею и кальянщиком. Однако, какого-либо договора проката места не имело, поскольку кальян упал в процессе его установки кальянщиком. По данному факту проводилась доследственная проверка, в ходе которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, установившая причинение 

<

данные изъяты> вреда ее здоровью, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, ею понесены расходы на лечение в сумме 1627,98руб., расходы на консультацию в ООО-1 - 400руб., расходы на такси – 1210руб., а также в период нетрудоспособности ею утрачен заработок в сумме 6936,74руб. Поскольку в результате халатного обслуживания в кафе ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в длительной физической боли, неоказании ответчиком какой-либо помощи, а при обращении за медицинской помощью ей приходилось испытывать неудобства, просит взыскать с ответчика ООО «Крем» расходы на лечение в сумме 1627,98руб., расходы на консультацию в ООО-1 - 400руб., расходы на такси – 1210руб., утраченный заработок в сумме 6936,74руб., стоимость поврежденного платья в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования и данные ранее пояснения, согласно которым при установке кальяна обнаружилась неустойчивость стола, что повлекло падение кальяна и попадание углей на ФИО1 Все предъявленные к возмещению расходы связаны с причиненными телесными повреждениями, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, тем более, что ответчики на протяжении длительного времени уклоняются от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Крем» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку услуги по пользованию кальяном предоставлялись ИП ФИО2 в рамках агентского договора, доказательств падения кальяна по вине ООО «Крем» не имеется, а предъявленный истцом к возмещению ущерб не подтвержден, заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной падения кальяна послужили действия самой ФИО1 Кроме того, истец в досудебном порядке к ИП ФИО2 претензий не предъявлял, а о наличии спора ответчику стало известно лишь после привлечения к участию в данном деле. Не оспаривает размер утраченного истцом за период нетрудоспособности заработка, также как расходы на лекарства, в остальной части требования не обоснованы либо завышены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании дал заключение об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку причиной падения кальяна послужила его установка на шатающийся стол, в то время как кальянщик ФИО3, заметив неустойчивость стола, должен был поставить кальян на пол.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что заказ по кальяну принимал он лично и при передаче готового к использованию кальяна предлагал установить его на пол, однако, по настоянию истца установил его на стол, заметив, при этом, что стол шатается. В момент, когда он стал отходить от стола, кальян начал падать, и, несмотря на то, что он успел поймать кальян, из колодки высыпались угли и попали на истца, причинив ожоги. Считает, что причинами падения кальяна стали неустойчивость стола и неосторожное пользование кальяном самой ФИО1 и ее подругой, при этом, с его стороны все меры предосторожности соблюдены, изначально были разъяснены правила пользования кальяном, а при его установке предложено поставить кальян на пол.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключения представителя Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, прокурора, полагавших иск частично обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 находилась на летней террасе предприятия общественного питания ООО «Крем» (кафе «Крем кофе-холл» по 

<

адрес> в г.Красноярске), где, наряду с продукцией общественного питания, ею у ИП ФИО2 в лице кальянщика ФИО3 были приобретены дополнительные услуги по курению кальяна. В процессе установки ФИО3 кальяна на стол, за которым находилась истец ФИО1 и свидетель Г., произошло опрокидывание кальяна и выпадение из него раскаленных углей, часть из которых попала на ФИО1, причинив ей термические ожоги 

<

данные изъяты>, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как 

<

данные изъяты> вред здоровью.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.., находившееся совместно с истцом в момент случившегося, пояснила, что перед установкой кальяна на стол ими было озвучено, что стол шатается, и как только кальянщик повесил трубку на крючок, вся конструкция начала падать и, хотя кальянщику удалось удержать от падения сам кальян, угли высыпались и попали на ФИО1, причинив ей ожоги.

Из показаний допрошенной судом свидетеля Я.., работавшей ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Крем кофе-холл» администратором, следует, что столики, за которые сели ФИО1 с подругой, были сдвинуты по просьбе последних, далее им было предложено меню, в которое вложено меню по кальяну, после чего с посетителями работали официанты и кальянщик. Момент падения кальяна она не наблюдала, однако, не исключает, что его причиной могло стать облокачивание посетителей на неустойчивый стол. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в рамках доследственной проверки и в судебном заседании также следует, что стол, на который он устанавливал кальян, был неустойчив.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крем» и ИП ФИО2 последний оказывает на данном земельном участке комплекс услуг кальяна, поручив ООО «Крем» осуществлять сбор денежных средств за предоставление данных услуг. 

Из имеющегося в материалах доследственной проверки договора между ФИО2 и ФИО3 следует, что последний является исполнителем услуг по кальянному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам доследственной проверки, проведенной по факту получения ФИО1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.№ УК РФ.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. в 01:19 обращалась за медицинской помощью в краевой ожоговый центр для детей и взрослых КГБУЗ, а затем в КМБ, где проходила лечение у хирурга. По рекомендации врачей истцом приобретались лекарственные средства и перевязочные материалы на сумму 1627,98руб., расходы на которые не оспариваются стороной ответчиков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО-1 ей проведены осмотр и перевязка, рекомендовано явиться на повторный осмотр через месяц, оплата данных услуг составила 400руб.

Согласно выданным ООО-2 справкам формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 6782,61руб., выданный на имя ФИО1 листок нетрудоспособности оплачен не был.

Как не оспаривается стороной ответчиков, за период нетрудоспособности истцом утрачен заработок, исчисленный истцом по правилам ст.1086 ГК РФ, в сумме 6936,74руб. 

Согласно регулирующим услуги общественного питания ГОСТ 31984-2012 и ГОСТ 31985-2013 услуги по организации досуга, в том числе услуги для курения, являющиеся частью услуг общественного питания, должны отвечать требованиям безопасности и информативности.

Принимая во внимание, что безопасность оказания сопутствующих услугам общественного питания услуг по организации досуга в виде курения кальяна не была обеспечена ответчиками ООО «Крем», допустившим использование неустойчивого стола, и ИП ФИО2, отвечающим в порядке ст.1068 ГК РФ за действия ФИО3, допустившего установку кальяна на шатающийся стол, что повлекло причинение истцу ожога высыпавшимися при опрокидывании кальяна углями, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу вреда в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по (1627,98+400+6936,74):2=4483,37руб. в счет возмещения материального вреда.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности передвижения общественным транспортом, судом не усматривается необходимости в несении истцом затрат на такси. Требования о взыскании стоимости поврежденного платья также не нашли своего подтверждения по данному делу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000руб. с каждого.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчиков имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (4483,37+20000)х50%=12241,69руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 12500руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Крем» в пользу ФИО1 4483,37руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 12241,69руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500руб., всего взыскать 49225,33руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4483,37руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 12241,69руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500руб., всего взыскать 49225,33руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Крем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб. 

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина