Дело № 2-3589/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 179 834 рубля 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 270 рублей 61 копейка, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей, расходы на диагностику подушек безопасности – 1 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2018 года в г. Челябинске на ул. Омская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение последним п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 127 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составила 455 208 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 148 374 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей, расходы на диагностику подушек безопасности – 1 530 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 306 834 рубля 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, компенсировать расходы на оценку, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер заявленных исковых требований, указал, что страховое возмещения выплачено ему в полном объеме. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 165 рублей 35 копеек. В части взыскания судебных расходов требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Указали, что по результатам судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. С учетом исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку виновных действий АО «Группа Ренессанс Страхование» не установлено. Кроме того, в случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно снижении суммы штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом подтверждается, что 25 ноября 2018 года в 20 час 15 минут в г. Челябинске по адресу: ул. Омская, д. 6 водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершил столкновением с автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО7 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанных пунктов Правил.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного именно действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по полису серии МММ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 30 ноября 2018 года, истец в установленном законом порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра, а также заключением к нему.

С учетом результатов указанного исследования АО «Группа Ренессанс Страхование» признало наличие страхового случая, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 127 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составила 789 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 455 208 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков – 148 374 рубля 21 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, а также возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба. 

Указанная претензия была получена АО «Группа Ренессанс Страхование», однако по результатам ее рассмотрения выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и объем повреждений, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 и (или) ФИО5

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №, с технической точки зрения механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № за исключением правой блок-фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На радиаторе, конденсаторе кондиционера и блоке розжига фары левой заявленные повреждения отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, образованных в ДТП от 25 ноября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 561 153 рубля, без учета износа – 686 848 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства – 360 885 рублей, экспертом определена стоимость годных остатков – 90 630 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее специальное образование и высокий стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 25 ноября 2018 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составлял 143 225 рублей (360 885 рублей – 90 630 рублей – 127 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 143 225 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

При этом, поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу после подачи иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика с указанием не приведение в данной части решения в исполнение.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у него возникло право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Поскольку заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 165 рублей 35 копеек ((143 225 рублей (страховое возмещение) х 1% х 257 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО6 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, выплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд и производства по делу судебной экспертизы, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 71 627 рублей 50 копеек (143 255 х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований без учета неустойки, удовлетворенных судом, от требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 100 %.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме в сумме 13 500 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по диагностике подушек безопасности – 1 530 рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 332 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 143 255 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике подушек безопасности – 1 530 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 332 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 года. 

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2019-001808-42, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3589/2019 Центрального районного суда г. Челяюинска