Судья Хабаров Н.В. Дело № 22 - 584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 марта 2023 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Смирнова В.Я.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Смирнова В.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Смирнова В.Я.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Смирнова В.Я. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого К. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. от 11.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Смирнова В.Я. о производстве допросов лиц в качестве свидетелей и истребовании видеозаписей с камер наблюдения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.12.2022 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что процессуальные действия, о проведении которых ходатайствует сторона защиты, уже выполнены следователем. Однако из обжалуемого постановления следователя следует, что он необходимости в производстве заявленных стороной защиты следственных действий не усмотрел. Следовательно, заявленные стороной защиты следственные действия не выполнены, что свидетельствует о несостоятельности изложенных в обжалуемом постановлении мотивов.

Полагает, что обжалуемое постановление препятствует стороне защиты в осуществлении права на защиту, а направленная в суд жалоба имеет основание и подлежит обязательному рассмотрению в силу гарантированного права на защиту. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 30.12.2022 признать незаконным и отменить, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. от 11.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника признать незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно п. 7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Ознакомившись с жалобой заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокатом Смирновым В.Я. обжаловался отказ следователя в проведении процессуальных действий в виде допросов свидетелей и истребовании доказательств, и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки утверждению защитника, вывода о том, что процессуальные действия, о проведении которых ходатайствует сторона защиты, уже выполнены следователем, обжалуемое постановление не содержит. Ссылка суда на истребование указанных защитником доказательств постановлению следователя не противоречит, так как из содержания последнего следует, что видеозаписи, об истребовании которых просил защитник, уже истребованы и приобщены к материалам уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.12.2022 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Смирнова В.Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья