Дело № 1-143/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-001829-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мищенко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой М.С., 

с участием государственного обвинителя Еремина А.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кандалова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца пос. имени Карла Маркса, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часов 15 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию, на основании вступившего *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак ### регион, осуществляя на нем движение по 256 километру автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в 

<

...>, был остановлен инспектором ОГИБДД МВД по 

<

...> Свидетель №2, которым в ходе проверки у ФИО2 были выявлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянием опьянения. В ходе проведения освидетельствования инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО2 с помощью прибора Алкотектор Юпитер –К, у водителя ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 807 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, о чем инспектором ДПС был составлен акт 

<

...> от ***. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником, заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не заявил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 67), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 66), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.63,64).

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются: активное способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Более мягкий вид наказания, судебный штраф, в данном случае применению не подлежит, поскольку может поставить ФИО2 не имеющего места работы, а соответственно источника дохода, в затруднительное финансовое положение.

Ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ### регион, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, поскольку собственником данного транспортного средства является Свидетель №1. Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком ### регион, находящийся на ответственном хранении у собственника транспортного средства Свидетель №1 – оставить в ее распоряжении. 

- диск с видеозаписью, чек от прибора Алкотектор Юпитер –К - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 96). 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

Председательствующий А.В. Мищенко