Дело № 2-2146-2019

УИД 75RS0001-01-2019-001402-27

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С., 

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хабаровское», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-6472434. Собственником 

<

адрес>, расположенной на этаже выше является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2018-647454. ТСЖ «Хабаровское» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № была залита горячей водой. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, что подтверждается актами осмотра жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностными лицами ТСЖ «Хабаровское». Просит взыскать с ответчиков Товарищества собственников жилья «Хабаровское», ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в размере 78 198 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик председатель ТСЖ «Хабаровское» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Собственником 

<

адрес>, расположенной на этаже выше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

ТСЖ «Хабаровское» является управляющей организацией в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами осмотра жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес>, которыми установлена течь горячей воды: в жилую комнату (площадь 17,9 м2) вода поступает из настенного радиатора системы отопления через шов между плитами межэтажного перекрытия; на лоджию жилой комнаты (площадь 15,7м2) вода поступает по внешнему остеклению двери и замерзает на полу лоджии; на лоджию жилой комнаты (площадь 19,8м2) вода поступает по внешнему остеклению двери и замерзает на полу лоджии; в кухню вода поступает по межэтажному проходу для стояка отопления и из-под настенной кафельной плитки. Пол на кухне покрыт водой слоем 2-3 см. Один из настенных радиаторов в комнате составной – состоит из двух соединенных между собой радиаторов. Второй радиатор поврежден-визуально пять сегментов второго радиатора повреждены, один сегмент (последний) вырван из радиатора. Утечка теплоносителя (горячей воды) происходит из поврежденных сегментов второго радиатора. 

Как следует из акта осмотра квартиры ответчика ТСЖ «Хабаровское» и фотографий составленных при осмотре квартиры, причиной залива квартиры истицы явилось повреждение сегмента радиатора, из-за чего произошло прорыв горячей воды, и причинен вред имуществу истца.

Согласно локально-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составил 78 198 рублей. Как установлено по материалам дела в результате заливом 

<

адрес> произошло отслоение окрасочного слоя на потолке, отставание плиток на стене возле окна и возле кухонного гарнитура, разбухание кромок, расхождение стыков планок ламината, отставание плиток на технологической коробке, что подтверждается экспертным заключением № АНО «СУДЭКС-Чита». Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает сантехником, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в комиссии по составлению акта осмотра жилого помещения – 

<

адрес>. Залив проходил сверху из 

<

адрес>, шла горячая вода. Зашли в квартиру, батарея по секциям была разрушена, работы по замене отопительного прибора не производились.

Согласно выводов комиссии, причиной залива 

<

адрес> явилось утечка теплоносителя (горячей воды) из поврежденного настенного радиатора отопления в 

<

адрес>. 

Таким образом, по делу установлено, что непосредственной причиной, затопления 

<

адрес> доме послужил поврежденный радиатор отопления, находящийся в 

<

адрес>, расположенной сверху на пятом этаже дома. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Сведений об обращении собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома по вопросу замены, ремонта, очистки, неполного прогрева радиаторов отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации не представлено.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика в месте прорыва, не относятся к общедомовому имуществу, залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которого надлежит произвести взыскание, а не с управляющей компании. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По настоящему гражданскому делу истец ФИО1 понесла убытки и судебные расходы, оплатила госпошлину в сумме 2906 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита», стоимость которой составила 12 000 рублей, что подтверждается договором она оказание услуг №/Ф/03/18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 198 руб, расходы за поведение экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2906 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года

Судья Е.С. Аксёнова