дело № 1-293/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Михайлова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ярлыкова В.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в помещении городского суда в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

26 июня 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут ФИО1, в состоянии опьянения находился во дворе дома 

<

адрес>, где встретил ранее малознакомого Потерпевший №1, у которого обнаружил при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Pro». ФИО1, с корыстной целью, задумал совершить хищение у Потерпевший №1 указанного телефона путем обмана.

Осуществляя задуманное ФИО1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил Потерпевший №1 передать ему указанный телефон марки «Infinix Smart 8 Pro» стоимостью с учетом эксплуатации 6 993 рубля, с находившимися в телефоне не представляющими материальной ценности сим-картами, а также силиконовым чехлом. Потерпевший №1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений, передал ФИО1 принадлежащий ему телефон марки «Infinix Smart 8 Pro». После этого, ФИО1, стал создавать видимость телефонного звонка по телефону Потерпевший №1, при этом скрытно стал уходить с телефоном Потерпевший №1 в сторону дома 

<

адрес>. Далее ФИО1, противоправно завладев путем обмана сотовым телефоном ФИО7, скрылся с места совершения преступления с телефоном Потерпевший №1, которым он позднее распорядился по своему усмотрению.

Этими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 993 рублей, чем совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 159 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый вину признал, его вина в совершенном им преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 августа 2025 года видно следующее. 

26 июня 2025 года около 17 часов возле дома 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО3, который в компании трех своих знакомых распивал спиртное. Он присоединился к ним и также стал распивать с ними спиртное. В какой-то момент ему стал нужен телефон, чтобы позвонить. Он попросил сотовый телефон у одного из мужчин, который распивал с ними спиртное и который представился ему ФИО2. ФИО2 передал ему свой сотовый телефон. После этого он отошел в сторону и стал звонить по телефону своей девушке. Разговаривая по телефону, он забылся и ушел в сторону дома 

<

адрес>. После этого, минут через 10, возле дома 

<

адрес> к нему подошел ФИО2, с которым у него произошел конфликт. Далее, после конфликта, он оттуда ушел, а ФИО2 остался. Из-за конфликта между ним и ФИО2 он обиделся на ФИО2 и решил телефон ФИО2 не возвращать, оставил телефон себе. Спустя некоторое время его остановили сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции и изъяли у него телефон ФИО2. 

Признает вину в том, что он, будучи в сильном алкогольном опьянении, неправомерно забрал у ФИО2 его сотовый телефон, который присвоил себе (т.1, л.д.104-109).

В оглашенных письменных показаниях в качестве обвиняемого от 12 сентября 2025 года ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 159 УК РФ признал полностью. Свои ранее данные по делу показания в качестве подозреваемого от 20 августа 2025 года подтвердил, от дачи показаний отказался (т.2, л.д.7-9).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал следующее. 26 июня 2025 года днем он пришел во двор дома 

<

адрес>, где встретил своего друга ФИО4. Они стали распивать спиртное во дворе этого дома. В какой-то момент к ним подошел ранее незнакомый ему ФИО1, попросил у него телефон, чтобы позвонить. У него при себе был принадлежащий ему телефон марки «Infinix Smart 8 Pro», этот телефон он передал ФИО1, чтобы он позвонил по нему. ФИО1 позвонил по его телефону, потом вернул телефон ему. Потом ФИО1 вновь попросил у него его телефон. Он вновь передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 взял телефон и отошел от них. Потом он отвлекся, а когда осмотрелся, обнаружил, что ФИО1 рядом нет. Его телефон остался у ФИО1. Потом он стал искать ФИО1 поблизости у дома, где он находился. Минут через 10-15 он обнаружил ФИО1 возле 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу невозврата ему его телефона. ФИО1 не вернул ему телефон и ушел оттуда. После этого о факте неправомерного завладения ФИО1 его телефона он сообщил в полицию.

Согласен с предъявленным ФИО1 обвинением в хищении его телефона путем обмана. Сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения телефона в размере 6 993 рубля, составляющая стоимость похищенного у него телефона, для него не является значительной.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2025 года днем в указанный салон сотовой связи пришел ранее незнакомый ему ФИО1 с просьбой помочь ему восстановить сим-карту. ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Infinix». После этого, по просьбе ФИО1 он снял с телефона чехол и поменял в телефоне сим-карту. Находившиеся в телефоне другие сим-карты и чехол от телефона он выбросил. Также ФИО1 просил его помочь ему разблокировать этот телефон, но он отказал ему в этом, после чего ФИО1 ушел (т.1, л.д.181-184).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарску. 26 июня 2025 года в ОМВД России по г.Новочебоксарску поступило заявление от Потерпевший №1, в котором Потерпевший №1 сообщил, что малознакомый парень под предлогом осуществления звонка завладел и скрылся с принадлежащим ему сотовым телефоном «Infinix Smart 8 Pro». В тот же день сотрудниками ППС ОМВД России по г.Новочебоксарску был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, у которого при себе находился телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Указанный телефон у ФИО1 был изъят (т.1, л.д.155-156).

Аналогичные в целом показания были даны по делу и свидетелем обвинения Свидетель №2, письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.210-212).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по г.Новочебоксарску от 26 июня 2025 года, в 20 часов 05 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что «Шамиль украл у него сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Pro»» (т.1, л.д.6).

В заявлении о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от 26 июня 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который под предлогом звонка завладел его сотовым телефоном, причинив ему этими действиями ущерб (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2025 года зафиксирован произведенный с участием ФИО1 осмотр кабинета № 111 в здании ОМВД России по г.Новочебоксарску, где обнаружен сотовый телефон марки «Infinix Smart 8 Pro», который изъят (т.1, л.д.9-11).

Согласно заключению эксперта № 01486/3-5-25 (1698/03-5) от 23 июля 2025 года по произведенной судебно-товароведческой экспертизе, рыночная стоимость смартфона «Infinix Smart 8 Pro» объемом памяти 128 Гб с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших 26 июня 2025 года, составила 6 993 рубля (т.1, л.д.18-26). 

Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественных доказательств по делу – сотового телефона марки «Infinix Smart 8 Pro», изъятого выемкой у ФИО1, а также изъятой коробки от указанного телефона (т.1, л.д.133-135, 158-165). 

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественных доказательств по делу – изъятых выемкой сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером …-09-76 и сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером …-00-13 (т.1, л.д.197-200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 сентября 2025 года ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, где он, под предлогом звонка своей девушке, взял у ФИО18 его сотовый телефон, а затем ушел с телефоном с указанного места (т.1, л.д.213-220).

Протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественного доказательства по делу – оптического диска с видеозаписью. На указанной видеозаписи запечатлены события хищения ФИО1 26 июня 2025 года телефона у Потерпевший №1 (т.1, л.д.232-240).

Протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2025 года зафиксирован произведенный осмотр вещественного доказательства по делу – детализации по абонентскому номеру №. Указанный абонентский номер принадлежит ФИО8 (т.2, л.д.1-3).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1, 26 июня 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома 

<

адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно необходимости ему телефона для совершения телефонного звонка, после чего путем обмана завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Infinix Smart 8 Pro» стоимостью 6 993 рублей, который обратил в свою пользу.

Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, противоправно и с корыстной целью, путем изъятия у Потерпевший №1 телефона в результате обмана. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 6 993 рубля. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что имущественный ущерб в размере 6 993 рубля для него не является значительным.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как предъявленный необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и преступные действия подсудимого переквалифицирует с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, но неоднократно был освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т.1, л.д.120). ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное, с вредными последствиями, употребление седативных и снотворных веществ (т.1, л.д.121).

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 сентября 2025 года № 1017 по произведенной в отношении ФИО1 комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, включая психолого-психиатрическую, у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное расстройство не относится к категории временного. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности ФИО1 также не находился, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.1, л.д.223-226).

Таким образом, суд считает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии, в настоящее время он также является вменяемым, в связи с чем в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельства и характера совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем назначает подсудимому наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статьи 25, части 2 статьи 15 и части 1 статьи 29 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимый считается не судимым (т.1, л.д.34-35, 117, 118-119, т.2, л.д.23-37).

По месту жительства ФИО1 представителем полиции характеризуется удовлетворительно: поступали жалобы о недостойном поведении в быту и в общественных местах (т.1, л.д.46-47, 113-116, 122, 127).

По сведениям из органа полиции, ФИО1, в 2024-2025 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок (т.1, л.д.32-33, 123-125).

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении ФИО1 25 июля 2025 года дал объяснение, в котором подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д.48-50). Указанное объяснение ФИО1 суд расценивает как фактическую его явку с повинной о совершенном преступлении.

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.9-11, 213-220).

Похищенный телефон подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.175). Тем самым, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, полностью потерпевшему возмещен.

Подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, принес свои извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, который принял эти извинения ФИО1 Указанное, свидетельствует о раскаянии Потерпевший №1 в совершенном преступлении.

Подсудимый имеет заболевания.

ФИО1 является участником специальной военной операции, имел ранения.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно пункту «к» части 1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений перед потерпевшим, имеющиеся заболевания, участие в специальной военной операции и имеющиеся ранения в связи с этим.

Преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на исследованных по делу доказательствах, совершение подсудимым преступления стало возможным, в том числе и вследствии непосредственного влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает нецелесообразным и, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На стадии предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Realme Not 60» (т.1, л.д.205, 206-209). Поскольку ущерб потерпевшему полностью возмещен, наложенный на имущество подсудимого арест подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 12 110 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Седову Э.В. из федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (т.1, л.д.102, 103, т.2, л.д.43). 

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии на взыскание с него указанных процессуальных издержек.

Обстоятельств, препятствующих в силу статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый трудоспособен, его имущественная несостоятельность не установлена. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телефон «Infinix Smart 8 Pro», коробку и документы от данного телефона, телефонные сим-карты, возвращенные все по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же; оптический диск с видеозаписью и детализацию соединений по абонентскому номеру – оставить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Realme Not 60» – отменить, указанный телефон возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, уплаченные адвокату Седову Э.В. из федерального бюджета за оказание им ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Зубов