Первая инстанция: судья: Михайлова О.В. Дело № 44г-47/2019

апелляция: предс. Михайлинский О.Н.

докл. Баимова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 23 апреля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

Членов Президиума: Ракшова О.Г., Носова В.В., Заройца И.Ф.

ФИО1

при секретаре - Аникеевой Н.А

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 27 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» о восстановлении на работе в должности врача-невролога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

23 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года, отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» о защите трудовых прав. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Истребованное 26 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 марта 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя КГБУЗ «Красноярский противотуберкулезный диспансер № 1» ФИО3, заслушав заключение прокурора Нарковского О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, ФИО2 восстановлен с 05.05.2016 г. на работе в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в должности врача-невролога ПКГ «Врачи и провизоры» общебольничный медицинский персонал (ф2). С КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно в размере 216 272 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 221 272 руб. 99 коп. Взыскана с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 962 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 171-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (т2., л.д. 232-236).

Как следует из листа-заверителя дела № 2-6129/17 дело сдано в канцелярию Красноярского краевого суда 18 июля 2017 года.

Согласно штампа на корочке дела, в Советский районный суд г. Красноярска после апелляционного рассмотрения, дело поступило 20 июля 2017 года. 

Копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года ФИО2 получил 10 августа 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на информационном лице, подшитом в Томе №2 гражданского дела.

21 августа 2017 года ФИО2 обратился в президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

22 августа 2017 года определением судьи Красноярского краевого суда кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пп. 5 и 7 ч. 1 и ч. 5 статьи 378 ГПК РФ, так как к поданной кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим образом копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Из определения судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 года следует, что 25 декабря 2017 года в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба ФИО2, однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, заверенная в установленном порядке судом первой инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена ФИО2 без рассмотрения по существу. 

23 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, мотивировав свои требования тем, что, не согласившись с выводами апелляционного суда, дважды обращался в Красноярский краевой суд с кассационной жалобой, но из-за несоблюдения формальных требований жалобы не рассмотрены по существу. Так же указывает, что определение судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 получил только в апреле 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 17 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, а приложенные к заявлению документы не содержат обстоятельств, которые бы исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении, а именно возвращение ненадлежащим образом поданной кассационной жалобы, не является исключительным случаем, поскольку не исключало возможности в течение 6 месяцев подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу. 

Доводы ФИО2 о том, что копия определения судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 года получена им только в апреле 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку копия определения от 27 декабря 2017 года своевременно направлена в адрес истца, однако не получена им в отделении связи и возвращена отправителю за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, направленной в адрес истца Красноярским краевым судом, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что у ФИО2 отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие обратиться с кассационной жалобой в президиум Красноярского краевого суда в установленные законом сроки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В доводах кассационной жалобы ФИО2 указывает, что обращался с кассационными жалобами в президиум Красноярского краевого суда в установленные законом сроки 21 августа 2017 года и 22 декабря 2017 года, которые возвращены без рассмотрения по существу. Заявителем предпринимались неоднократные попытки получить копию решения суда в канцелярии Советского районного суда г. Красноярска, но по независящим от истца причинам он не мог получить данную копию решения суда. Более того, ФИО2 указывает, что копия определения судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 года о возвращении кассационной жалобы направлена Красноярским краевым судом в адрес истца только 19 января 2018 года, то есть после истечения 18 января 2018 года шестимесячного срока кассационного обжалования. 

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Однако при разрешении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года. Обжалуемый заявителем акт вступил в законную силу 17 июля 2017 года. 

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, истек 17 января 2018 года.

Из материалов кассационного производства видно, что 19 августа 2017 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, ФИО2 в президиум Красноярского краевого суда направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 августа 2017 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований пунктов 5 и 7 части 1 и части 5 статьи 378 ГПК РФ. В определении разъяснено, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

20 декабря 2017 года, в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, ФИО2 вновь в президиум Красноярского краевого суда направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, жалобе присвоен №

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований части 5 статьи 378 ГПК РФ. Указано на необходимость выполнения требований, изложенных в определении судьи от 22 августа 2017 года. В данном определении заявителю разъяснено, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекает 17 января 2018 года, в связи с чем, в случае обращения заявителя в Президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой после 17 января 2018 года срок на подачу кассационной жалобы будет пропущен, разъяснено право истца на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Красноярска с указанием причин пропуска срока.

Как следует из сопроводительного письма от 09 января 2018 года исх. № приобщенного к кассационному производству по жалобе ФИО2 № 4Г-4011/2017, 09 января 2018 года в адрес ФИО2 направлена копия определения от 27 декабря 2017 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу. 

Согласно штампа на конверте, содержащего копию определения от 27 декабря 2017 года, направленного Красноярским краевым судом ФИО2, конверт поступил в отделение почтовой связи 19 января 2018 года, вернулся в адрес суда 24 февраля 2018 года за истечением срока хранения. 

Копию определения судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2017 года с приложенными к кассационной жалобе документами на 37 листах ФИО2 получил лично 16 апреля 2018 года в канцелярии Красноярского краевого суда, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме. 

Таким образом, на момент направления конверта Красноярским краевым судом, с вложением в него копии определения судьи от 27 декабря 2017 года и сдачей его в отделение почтовой связи 19 января 2018 года, предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для ФИО2 возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационные жалобы ФИО2 в президиум Красноярского краевого суда поданы в предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, на момент окончания этого срока 17 января 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с приложенными к ней документами находилась в Красноярском краевом суде, а фактическое возвращение кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока, ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в президиум Красноярского краевого суда после исправления недостатков кассационной жалобы.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных ими доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче ФИО2 кассационной жалобы с соблюдением установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока. 

Не были устранены эти нарушения и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным Президиум находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которыми отказано ФИО2 в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО2, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга