Гр. дело № 2-1460/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001141-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1,

представителя третьего лица ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МВД по Чувашской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в селе Аликово, адрес ФИО9 Республики, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ------:-----.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ------, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО МВД по Чувашской Республике».

Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО -----, период страхования с дата по дата.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере суммы лимита ответственности по ОСАГО 400 000,00 руб..

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения полного комплекс восстановительных работ по его автомобилю.

Согласно Калькуляции -----, изготовленной Страховщиком в рамках досудебного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 902 393,00 руб..

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной независимым экспертом составляет 502 393,00 руб. (902 393 руб. - 400 000 руб.).

Водитель ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим сотрудником полиции и нес службу в ОП по Аликовскому району МО МВД России и управлял служебным автомобилем.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным лицом за причиненный вред является МВД по Чувашской Республике, так как транспортное средство УАЗ 3909, г.р.з. О 096621, на момент ДТП находилось под управлением сотрудника МВД по Чувашской Республике, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного Истец просит:

Взыскать с Ответчика МВД по Чувашской Республике в пользу ФИО6: 502 393,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта по автомобилю ------, 8 224,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По делу по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования уточнены, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский».

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в размере 468 600,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 224,00 руб. Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике исковые требования не признала. Пояснила, что с МО МВД РФ «Вурнарский», является самостоятельным юридическим лицом. ------, передано межмуниципальному отделу в безвозмездное пользование, то есть именно МО МВД РФ «Вурнарский» является законным владельцем источника повышенной опасности. ФИО7 является сотрудником МВД по Чувашской Республике, но проходил службу в МО МВД РФ «Вурнарский», был принят на работу именно в этот отдел внутренних дел. В отделе имеется соответствующее кадровое подразделение. Поэтому считает, что МВД по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком и просит в иске к МВД по ЧР отказать.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил.

Ранее МО МВД России «Вурнарский» как третье лицо, представило отзыв на иск, в котором указало, что считает не все повреждения ТС истца относящимися к заявленному ДТП, в связи с чем, исковые требования завышенными.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании заявила, что ФИО7 являлся сотрудником полиции и проходил службу в МО МВД РФ «Вурнарский». Вину в ДТП в котором было повреждено ТС истца, ФИО7 не оспаривает, но считает, что размер ущерба является завышенным. Истец восстановил свою автомашину через непродолжительное время после ДТП. Истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, поэтому ущерб, заявленный истцом считают завышенным. 

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» в судебном заседании пояснил, что поддержал позицию МВД по Чувашской Республике, так как работодателем ФИО7 является МО МВД РФ «Вурнарский» и оно является владельцем источника повышенной опасности. Размет причиненного истцу ущерба явно завышен.

Третье лицо Управление федерального казначейства по Чувашской Республике, своего представителя в суд не направил.

Ранее ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» представило документы, из которых следует, что ------, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике», но передано МО МВД РФ «Вурнарский» в безвозмездное пользование: договор ----- безвозмездного пользования транспортными средствами от дата, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике» и МО МВД РФ «Вурнарский»; приказ МВД по Чувашской Республики ----- от дата о вводе в эксплуатацию транспортных средств, передаточный акт от дата. Указанный автомобиль приказом МО МВД РФ «Вурнарский» от дата ----- был закреплен за полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП по адрес младшим сержантом полиции ФИО7

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судом установлено, что дата в в 12 час.35 мин. водитель ФИО7, управляя ------, в адрес не уступил дорогу ТС ------, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Виновником ДТП признан ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ------, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ------

Гражданская ответственность истца, как владельца ------ -----, не была застрахована.

Истец обратился к Страховщику АО «АльфаСтрахование». Страховщиком вышеуказанное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Истец обратился в суд с данным иском для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением действительной стоимостью ремонта. 

Действительную стоимость ремонта истец определил из оценки, произведенной Страховщиком в рамках рассмотрения страхового случая, в размере 902 393 руб..

По делу по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений ТС ------ к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта ------

Согласно заключению эксперта ----- от дата – дата, выполненному ООО «ЧЭСКО», все повреждения ------ -----, зафиксированные в акте осмотра ТС ----- от дата, акте согласований повреждений от дата, направлении на ремонт, с технической точки зрения соответствуют механизму заявленного ДТП, а соответственно относятся к ДТП, произошедшему дата. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ------ -----, с учетом ответа на первый вопрос на дату проведения исследования составляет 931 100,00 руб., на дату ДТП 868 000,00 руб..

Ответчиками выводы вышеуказанного экспертного исследования не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного исследования. Заключение основано на собранной специалистом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены. Истцом заявлено требование о взыскании возмещения вреда в размере 468 000,00 руб..

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ------ принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике», но передано МО МВД РФ «Вурнарский» в безвозмездное пользование, то есть именно данное юридическое лицо является надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Также именно в МО МВД РФ «Вурнарский» проходил службу в полиции на день ДТП водитель ФИО7

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МО МВД РФ «Вурнарский». В удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике следует отказать.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством. 

Таким образом, ответчик МО МВД РФ «Вурнарский» является ответственным лицом и сумма разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 468 600,00 руб. (868 600 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика МО МВД России «Вурнарский» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по его заявлению из местного бюджета. 

По делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «ЧЭСКО». 

Расходы по проведению экспертизы составили 27 000,00 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с МО МВД России «Вурнарский».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» ------) в пользу ФИО6 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 468 600,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 886,00 руб..

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике -----) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» (-----) в пользу ООО «ЧЭСКО» -----) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 20.12.2024.

копия верна судья: