Судья: Анашкина Н.А. Дело №22-1895/18

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Гурьянова В.М., Тремасова С.Ф.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, без определенных обязанностей, не женатый, ранее судимый:

10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19 августа 2016 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное по приговору суда от 10 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, на основании постановления суда от 05 июля 2017 года испытательный срок по приговору от 19 августа 2016 года продлен на 1 месяц;

20 июня 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного соединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2016 года - окончательно назначено 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор суда от 19 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 27 октября 2017 года снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбывается в настоящее время, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 159.1 УК РФ. Назначено наказание по части 1 статьи 159.1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, без определенных занятий, ранее судимый:

31 июля 2018 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2018 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тремасова С.Ф., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 

<

дата> года примерно в 

<

данные изъяты> минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО2 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме и после консультации со своими защитниками поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержали адвокаты Гурьянов В.М. и Гераськина В.М. Государственный обвинитель Гулин Д.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По его мнению назначенное наказание не соответствует содеянному и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, снизив срок лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулин Д.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание по части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение статьи 50 УК РФ не указал размер удержания в доход государства. Более того, судом нарушен уголовный закон при сложении ФИО2 наказаний. Назначая ФИО2 наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, суд нарушил вышеуказанные положения части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ. В соответствии со статьей 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, назначенные по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы. Исходя из размера назначенного ФИО2 по части 2 статьи 69 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы, принцип частичного сложения наказаний был нарушен. Более того, суд назначил ему более строгое наказание, даже в случае применения принципа полного сложения наказаний, выйдя за рамки назначенного наказания за каждое совершенное ФИО2 преступление. В резолютивной части приговора отсутствует вывод о самостоятельном исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2016 года в отношении ФИО2 При этом с учетом личности ФИО2, наличия у него непогашенных судимостей по приговору от 19 августа 2016 года и 20 июня 2017 года, суд назначил последнему чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в силу части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2016 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2017 года и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 13 дней.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гераськина В.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 с доводами поданного апелляционного представления не согласна. Считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества. Потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, гражданские иски по делу отсутствуют, ФИО2 с самого начала расследования дела и рассмотрения его по существу вину признавал в полном объеме, от следствия и суда не скрывался, не препятствовал рассмотрению дела, в содеянном раскаялся. Считает, что негативные последствия, связанные с изоляцией от общества, скажутся на нем негативно. Наказание не должно носить карательный характер, оно должно играть и воспитательную роль. Также считает, что государственным обвинителем пропущен срок на обжалование приговора, а о восстановлении срока он не просил. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него защитника Гераськиной В.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы либо апелляционного представления. Судебная коллегия принимает к рассмотрению апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 02 ноября 2018 года порядок и сроки обжалования приговора стороной обвинения не нарушены.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 указанные ходатайства поддержали, пояснили, что они были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, указав также, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ФИО2 и ФИО1 были поддержаны всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 159.1, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и осужденного ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, в также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. 

Судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий у потерпевших, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для снижения размера наказания, назначенного как по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, так и окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО2 по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 50 УК РФ, назначая наказание в виде исправительных работ, суд должен указать размер удержания в доход государства.

Однако суд, назначая наказание ФИО2 по части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, процент удержания в доход государства не указал.

В соответствии со статьей 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Суд, назначая наказание ФИО2 на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, принцип частичного сложения нарушил.

Кроме того суд, придя к выводу о самостоятельном исполнении приговора Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 19.08.2016 года, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Назначая ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ и сохраняя условное осуждение по приговору от 19.08.2016 года, суд дал оценку всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания и сохранение условного осуждения, данным о личности, смягчающим наказание обстоятельствам, наличию отягчающего обстоятельства.

Обоснованно учтено, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, размер похищенного незначительный, ущерб возмещен добровольно, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества полностью соответствует положениям статей 6, 60, 43 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить ФИО2 наказание:

- по части 1 статьи 159.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска РМ – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска РМ от 20.06.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 13 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 19.08.2016 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова