РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, нотариальных расходов, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Audi A6», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Также ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО № с лимитом ответственности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 503 000 (пятисот трех тысяч) рублей 00 коп.

ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ТимЭксперт» с целью определения размера причиненного ущерба.

ООО «ТимЭксперт» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 615 901 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 99 коп.

ФИО2 понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп. Также Истец понесла расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Центр Содействия Бизнесу Плюс» за получением юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 коп., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольном урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

После подачи истцом искового заявления в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 384 (пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 37 коп.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 37036,89 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, неустойку в размере 112901 рублей. 

В связи с тем, что суду были предоставлены два отчета экспертизы по определению причиненного транспортному средству ущерба с разными результатами, суд назначил судебную экспертизу с отнесением расходов по ее проведению на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Стороной ответчика представлено возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил распределить судебные расходы и взыскать с истца 25000 рублей в качестве расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом Б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО серии ССС № и по полису ДСАГО виновника ДТП №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 503 000 (пятисот трех тысяч) рублей 00 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 615 901 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот один) рубль 99 коп. (л.д. 15-45). Истец направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате проведения независимой экспертизы (л.д. 46) с просьбой произвести доплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело.

После подачи истцом искового заявления в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 384 (пятидесяти пяти тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 37 коп. (л.д. 79).

Судебной экспертизой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 595421,66 рублей (л.д. 139-171).

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом Б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

Разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой выплачивает страховая компания, в которой у причинителя вреда застрахована ответственность по ДСАГО, т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия». Между виновником ДТП, ФИО1, и Ответчиком был заключен договор ДСАГО № с лимитом ответственности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Ответчик, возражая против удволетворения исковых требований, сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в заключении судебной экспертизы в размере 595421,66 рублей. Ответчик выплатил в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 558574,61 рублей. В связи с тем, что разница в расхождении в расчетах стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, то ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С данными доводами ответчика суд не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как было установлено выше, ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 503000 рублей. 

При этом, доплата страхового возмещения в размере 55384,37 рублей (после предоставления истцом заключения независимой экспертизы) была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Судебной экспертизой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составляет 595421,66 рублей.

Таким образом, разница между произведенной истцом выплатой в досудебном порядке и заключением судебной экспертизы составляет 18,37%, что не позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности.

В связи с чем, суд находит требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 37036,89 рублей (595421,66 – 503000 – 55384,77) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка в данном случае будет составлять 112901,99 рублей (расчет в уточненном иске).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно снижения размеров неустойки и считает, что оно подлежат удовлетворению. Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ее прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 46210,83 рублей ((37036,89 + 55384,77) : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 600 рублей (л.д. 45).

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает данные расходы в размере 6000 рублей. 

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность Истца на представителей выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 39 ГПК РФ говорит о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений.

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По делу видно, что после ознакомления с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» истец на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил их в полном объеме, поддержанном представителем истца на момент принятия решения по делу. Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований.

Как было установлено выше, с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба.

По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение, на основании которого истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Оценка выполнена профессиональным оценщиком. Выводы о результатах оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены расчетами и калькуляцией стоимости на запасные части и ремонтные работы.

Данное заключение эксперта представлено истцом в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого ею с ответчика ущерба, расходы по его составлению относятся к судебным издержкам (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

После ознакомления ответчиком заключения независимой экспертизы, но в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения. 

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба, с которым согласился истец, уменьшив размер требований к ответчику.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами или необоснованном завышении ею взыскиваемых сумм по делу не установлено, в связи с чем суд, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом мнения представителя истца, который не возражал против возложения на его доверителя половины расходов по оплате судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37036,89 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 141036,89 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2820,11 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья