ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соколовская Л.В. 

Дело № 22 – 381 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

16 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

защитника: адвоката Юрьевой И.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 16.03.2021,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, которым уголовное дело в отношении 

Г., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Юрьевой И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неустановлением места совершения преступления, двояким толкованием формы вины, несоответствием формулировки обвинения диспозиции части и статьи УК РФ, некорректным указанием места составления обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор Охотского района Хабаровского края Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что обвинительный акт в отношении Г. составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, в нем содержатся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Суд в постановлении, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020, фактически его исследовал и дал ему оценку, что недопустимо в ходе предварительного слушания. При описании формы вины в виде прямого умысла указана формулировка, закрепленная в ч.2 ст.25 УК РФ, что исключает ее двоякое толкование. Наличие в формулировке обвинения понятия «нарезной ствол», может быть исключено судом без ухудшения положения обвиняемого. В обвинительном акте указано место его составления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

Вместе с тем таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного акта по настоящему делу не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что не конкретизировано место совершения преступления, описание формы вины Г., изложенная в обвинительном акте, допускает двоякое трактование; формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции части и статьи УК РФ, некорректно указано место составления обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного акта в отношении Г. требованиям ст.225 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что в обвинительном акте указано о том, что местом преступления является участок местности, расположенный в районе ручья .......... Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), а именно место, имеющее географические координаты № ..., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку такая формулировка предъявленного обвинения содержит указание на вполне конкретное место преступления и его расположение.

Решение о возвращении уголовного дела принято судом первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела по существу судом не назначалось, доказательства по делу не исследовались, фактические обстоятельства по делу не устанавливались и не проверялись судом.

Между тем, суд в своем постановлении, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020, фактически его исследовал и дал ему оценку, что недопустимо в ходе предварительного слушания.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из обвинительного акта, Г. обвиняется в совершении инкриминируемого преступления умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий.

Таким образом, при описании объективной стороны преступного деяния, в котором обвиняется Г., указанная форма вины в виде прямого умысла соответствует ч.2 ст.25 УК РФ, что исключает ее двоякое толкование.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе за незаконную передачу огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Что касается выводов суда в постановлении о несоответствии диспозиции статьи, по которой Г. предъявлено обвинение, изложенной в обвинительном акте фабуле предъявленного Г. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ, то оно не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанное обстоятельство, как и в целом предъявленное Г. обвинение, подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения. Соответственно, наличие в формулировке обвинения понятия «нарезной ствол» может быть исключено судом без ухудшения положения обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления.

Указанные требования закона дознавателем соблюдены в полном объеме, поскольку в обвинительном акте указано место его составления, а именно ОМВД России по Охотскому району.

При изложении существа обвинения в обвинительном акте были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В.удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составе.

Меру процессуального принуждения Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков