Гражданское дело №...

54RS0№...-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Хомутове С.Д., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 159 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, произошло ДТП с участием принадлежащих истцу а/м Рено Премиум, г/н №..., и полуприцепом Кроне, г/н №..., под управлением ФИО3, a/м Kадилак Эскаладe, г/н №..., под управлением ФИО4, и а/м Исудзу, г/н №..., под управлением ФИО5, который Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... был признан виновным в ДТП, и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договоpy OCA?O XXX №....

В результате указанного ДТП полуприцеп Кроне, г/н №..., сильно пострадал.

B соответствии с экспертным заключениeм OОО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне, г/н HM977954, составляeт 267 837 рублей с yчетом износа и 367 793 рублей без учета износа. Расходы на оценку ущерба составили 6 200 pyблей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель полуприцепа Кроне, г/н №.... Рыночная стоимость полуприцепа Кроне, г/н HM977954, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 500 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, г/н HМ977954, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 416 700 рублей (427 500 рублей рыночная стоимость прицепа - 10 800 рублей стоимость годных остатков).

В pамках ?3 «Об ОСАГО» истец получил с АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 16 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 817 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 159 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, произошло ДТП с участием принадлежащих истцу а/м Рено Премиум, г/н №..., и полуприцепом Кроне, г/н №..., под управлением ФИО3, a/м Kадилак Эскаладe, г/н №..., под управлением ФИО4, и а/м Исудзу, г/н №..., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Автомобиль Исудзу, г/н №... застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договоpy OCA?O XXX №..., собственник ООО «Агро-Авто».

В результате указанного ДТП полуприцепу Кроне, г/н №... причинены механические повреждения.

B соответствии с экспертным заключениeм OОО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне, г/н HM977954, составляeт 267 837 рублей с yчетом износа и 367 793 рублей без учета износа. Расходы на оценку ущерба составили 6 200 pyблей.

Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное ему страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Согласно вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель полуприцепа Кроне, г/н №.... Рыночная стоимость полуприцепа Кроне, г/н HM977954, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 500 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, г/н HМ977954, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 416 700 рублей (427 500 рублей рыночная стоимость прицепа - 10 800 рублей стоимость годных остатков).

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено 400 000 рублей.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство ИСУЗУ АФ-4749СО, г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ООО «Агро Авто», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на ФИО6

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ООО «Агро Авто».

Согласно ответа ОСФР по Новосибирской области ФИО5 являлся работником ООО «Агро-Авто» в период с января 2021 по ноябрь 2021.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием третьего лица ФИО5, работодателем которого являлся ООО «Агро-Авто», то есть наличие вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспаривались, как установлено судом, именно действия ФИО5 находятся в причинной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами гражданского дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ФИО5, работодателем которого являлся ООО «Агро-Авто».

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на ООО «Агро-Авто».

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, сумма причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, виновного в ДТП суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 16 700 руб. (416 700–400 000).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (заказчик) и ФИО7, ФИО1 (исполнители).

Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнители принимает на себя обязательство составить нeобxодимые юридические документы и представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ФИО5 материального ущерба, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 чаc. 25 мин. на 159 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, с участием а/м Рено Премиум, г/н №..., и полуприцепом Кроне, г/н №..., под управлeнием ФИО3, а/м Кадиллак Эскаладе, г/н №..., под управлением ФИО8, и а/м Исудзу, г/н №..., под управлением ФИО5

Согласно п.2 договора, Исполнители оказывают следующие виды юридических услуг: 2.1.1. консультирование Заказчика по правовым вопросам; 2.1.2. представление интересов Заказчика в суде; 2.1.3. подготовка необходимых юридических документов.

Согласно п.3.1. договора, стоимость юридических услуг Исполнителей по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Сибэком» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 1 988 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 817 руб. также подлежат возмещению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пять лет; доверенность выдана для представления и защиты прав и интересов истца в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 2 817 руб., могут быть признаны судебными издержками, а потому они подлежат возмещению.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 174,5 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,50 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб.), суд находит их обоснованными в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, паспорт (серия 5020 №...) сумму ущерба в размере 16 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 817 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.