Изготовлено 14.11.2017 года

Дело № 2-4432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 28412 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в сумме 39000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 44124,84 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 17.02.2017 года на 06 км 370 м а/д МБК Рязань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ111840 г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330232 г.н. № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. 04.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 169787,50 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к эксперту С.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245700 руб., стоимость годных остатков составляет 47500 руб. 25.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержала заключение АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта. Считала, что расходы истца по хранению транспортного средства не подлежат взысканию, так как истец мог своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем не понес бы расходы по хранению автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.02.2017 года на 06 км 370 м а/д МБК Рязань произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ111840 г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля ГАЗ 330232 г.н. № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. 04.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 169787,50 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП С.В.В. № 092 от 24.07.2017 года наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 245700 руб., стоимость годных остатков составляет 47500 руб. 25.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ИП С.В.В.., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 389700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 231100 руб., доаварийная стоимость автомобиля в сумме 245700 руб., и стоимость годных остатков в сумме 47500 руб.

Ответчиком в обоснование размера ущерба суду представлено заключение АО «Технэкспро».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП С.В.В. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Технэкспро» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ИП С.В.В. содержится информация с сайта auto.ru о стоимости аналогичных транспортных средств. Часть повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра не отражена в экспертном заключении АО «Технэкспро» (дверь передняя левая, зеркало заднего вида), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП С.В.В.

При этом суд исходит из того, что наступила полная гибель транспортного средства.Согласно заключению ИП С.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 389700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 231100 руб., доаварийная стоимость автомобиля в сумме 245700 руб., и стоимость годных остатков в сумме 47500 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 169787,50 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28412,50 руб. (245700 руб. – 169787,50 руб. – 47500 руб.) = 28412,50 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28412,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04.07.2017 года. 15.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169787,50 руб. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 01 августа 2017 года. За период с 02.08.2017 года по 19.09.2017 года расчет неустойки следующий: 28412,50 руб. * 1% * 49 дней = 13922,12 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14206,25 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 39000 руб. и по хранению транспортного средства в сумме 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом вопреки доводам представителя ответчика, из представленных документов усматривается, что транспортное средство доставлено до места хранения – 

<

адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний -1, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28412,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 39000 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова