Дело №12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 26 сентября 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 19 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 в жалобе просит изменить судебное постановление, мотивируя его изменение тем, что он не согласен с назначенным в отношении него наказанием. Полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку нуждается в транспортном средстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что 23 мая 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Киа – Рио, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Урицкого и Севастьянова в городе Няндома Архангельской области явился участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на велосипедиста ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) (далее – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N6-П и в Определении от 07.12.2010 N1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Допустив наезд на велосипедиста, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям закона, судья считает несостоятельными. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и в его присутствии, процедура оформления протокола соблюдена, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял.

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Епишин