2-672-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Страховая компания Кардиф»о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Х-вы обратились в суд с указанным иском к ответчику о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 с Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк» заключил кредитный договор№ на сумму 

<

***> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,8% годовых. В этот же день по своему заявлению ФИО4 был присоединен к программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков КБ «БНР Париба Восток». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чемистцы обратились с пакетом документов для получения страховой выплаты, однако ответчиком ООО «Страховая компания Кардиф» произошедшее событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. Просят признать смерть сына ФИО4 страховым случаем в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», определить страховую сумму на дату смерти ФИО4 равной 

<

***> руб., обязать ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» произвести страховую выплату в пользу ООО «Сетелем Банк» 

<

***> руб., обязать ответчика выплатить в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в 

<

***> рублей, сумму уплаченную истцом в счет погашения кредита в размере 

<

***> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере15000рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% годовых в сумме 

<

***> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке защиты прав потребителя.

Истцы Х-вы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы проверки по факту смерти ФИО4, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

Согласностатье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор№, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 

<

***> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15,8% годовых. В этот же день ФИО4 присоединен к программе страхования коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков КБ «БНР Париба Восток».

В период действия страхования от несчастных случаев и болезней ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО4 не установлена ввиду гнилостных изменений тканей и внутренних органов трупа.

ФИО1 обратилась к страхователю с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания Кардиф» сообщает о не признании произошедшего события страховым случаем и отказывает в страховой выплате.

Страховая выплата не произведена, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, для решения данного спора необходимо определить, является ли смерть застрахованного лица ФИО4 страховым случаем или нет.

Из заявления ФИО4 на страхование жизни и здоровья отДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания кредитного договора и заявления он, в том числе, не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность не ограничена в связи с нарушением здоровья.

В судебном заседании установлено, что. между ООО «Страховая компания Кардиф» и КБ «БНП Париба Восток» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым договор страхования от несчастных случаев и болезней – это договор между Страховщиком и Страхователем в отношении жизни и здоровья Клиента (ФИО4), в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиента (ФИО4) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору страховщиком является ООО «Страховая компания Кардиф», страхователем – КБ «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк»).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков № по кредитному договору следует, что страховая выплата – это сумма денежных средств, которую Страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события. В свою очередь страховая сумма – определенная договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии и страховой выплаты и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая. Страховая сумма в первый день действия Договора страхования равна первоначальной сумме кредита, увеличенной на 10%. Во второй и последующие дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату. (Термины и определения Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков № по кредитному договору и п.21 Договора страхования об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 2 Договора страхования страховщик принял на страхование риск смерти страхователя в результате болезни и несчастного случая.

В силу п. 2 ст.945 ГК РФпри заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз. Таким образом, ответчик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Не отражение в договоре страхования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для страховщика, не использование прав на оценку риска, не проявление должной степени добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, не являются основанием для возложения ответственности за ненадлежащую оценку степени риска на страхователя.Ответчик, не воспользовавшись правами на оценку страхового риска, заключил с истцом договор страхования, получил от ФИО4 страховую премию в сумме 65655,20 руб. и, соответственно, принял на страхование соответствующий страховой риск.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи944Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В п. 4 договора страхования указан перечень заболеваний, о которых ФИО4 обязан был сообщить ответчику при заключении договора страхования, среди которых указаны: психические заболевания, инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность третьей стадии, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, гепатит С, злокачественные заболевания крови, онкологические заболевания, СПИД или ВИЧ инфицирование. ФИО4 указанными заболеваниями не страдал и, подписав договор страхования, подтвердил их отсутствие.

Согласно представленным материалам ФИО4 обращался за медицинской помощью по вопросу острого респираторного заболевания, причина смерти ФИО4 не установлена.

Учитывая вышеизложенное и исходя из факта наступления смерти ФИО4 в период действия договора страхования в результате несчастного случая, предусмотренного сторонами в качестве страхового случая, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания произошедшего события (смерть застрахованного лица ФИО4) страховым случаем.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку причина смерти застрахованного не установлена, то оснований для производства выплаты страхового возмещения не имеется, суд полагает необоснованными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п.21 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере задолженности Страхователя по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190329,03 руб. Следовательно страховая сумма по данному страховому случаю составляет 190329,03 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленным материалам дела ФИО3 и ФИО1 являются родителями умершего ФИО4, то есть наследниками первой очереди по закону.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При исполнении обязательства ООО «Страховая компания Кардиф» путем своевременного перечисления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» обязательства ФИО4 перед банком считались бы исполненными. Между тем ООО «Страховая компания Кардиф» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО4 не были прекращены и истец ФИО1 – наследник умершего ФИО4, выплачивала ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту. При своевременном исполнении ООО «Страховая компания Кардиф» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО4 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы доходом истицы ФИО1

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО «Страховая компания Кардиф» своих обязательств истцу ФИО1 причинены убытки, подлежащие возмещению в порядкестатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из истории операций следует, что сумма убытков, понесенных истцом 

<

***> рублей и уплаченные по кредиту проценты в сумме 

<

***> рубль, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в полном объеме.

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенная судом ко взысканию в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» подлежит уменьшению на 

<

***> рублей, выплаченных истицей ФИО1 по кредитному договору в виде ежемесячных платежей с момента страхового случая и 

<

***> рубля.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в Определении N 77-В10-7 от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженна в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательствах, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких основаниях требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера уплаченной страховой премии в сумме 

<

***> рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 

<

***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 

<

***>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истцов как потребителей неудовлетворением их требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 

<

***> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

***>

В силу части 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать смерть ФИО4 страховым случаем. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (КБ «БНП Париба Восток ООО) страховое возмещение 

<

***> руб., в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

***> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Взыскать ООО СК «Кардиф» госпошлину в местный бюджет 

<

***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.