Дело № 2 –1864/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ФИО7 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения в сумме 204 659 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 600 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 720 рублей.

Согласно отчету №-- ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 424 900 рублей, с учетом износа 240 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Согласно отчету №-- ООО «Берклик» рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- составляет 350 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Согласно отчету №-- стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- составляет 131 620,12 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 78 680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком был представлен автомобиль для осмотра в частично восстановленном состоянии. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, в дальнейшем совершил наезд на препятствие.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №--. 

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 387 700 рублей, с учетом износа 227 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков – 115 772,61 рублей. Повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют заявленному механизму их образования при дорожно-транспортным происшествии, произошедшем --.--.---- г., за исключением повреждения зеркала заднего вида.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Совет судебных экспертов» №-- установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 92 400 рублей, без учета износа 155 300 рублей. Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 375 000 рублей. Повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- указанные в таблице №-- заключения, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 800 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 78 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, автомобиль истца была представлен для осмотра в частично отремонтированном виде, в связи с чем, не имелось возможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, просят во взыскании штрафа отказать.

Как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, им автомобиль в поврежденном состоянии был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, в виду необходимости автомобиль был частично отремонтирован. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на препятствие, причинен вред иному имуществу, в связи с чем, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали и разъяснили право обращения в АО «НАСКО». 

В связи с отказом ПАО СК «Россгосстрах», истец был вынужден обратиться в АО «НАСКО», автомобиль им был предоставлен в частично отремонтированном состоянии.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом ФИО1 не были нарушены положения пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено в частично отремонтированном состоянии, в поврежденном состоянии было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Возникшие противоречия при определения размера ущерба были устранены в ходе проведения судебной трассологической экспертизы экспертом ООО «Совет судебных экспертов», выводы ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку истец действовал в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, установленным статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 39 300 рублей. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 39 300 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер данного вида неустойки, выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 230,77 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 8 618,40 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, пропорционально заявленным требованиям.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 560,40 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 11 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 31 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Хуснутдинова ФИО8 страховое возмещение в сумме 78 680 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9 230 рублей 77 копеек, на оплату услуг оценки в сумме 8 618 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 560 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова