Дело №\В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Полиновой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, выделении в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что вступила в наследство после смерти супруга ФИО9, получив свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю в праве на земельный участок в 

<

адрес>, в выдаче свидетельства о праве на наследство на строения нотариус отказала, поскольку в состав домовладения входят самовольные постройки. 

ФИО9 являлся собственником 1\4 доли в праве на домовладение в 

<

адрес>, состоящее из жилых домов лит «Б» общей площадью 121, 3 кв.м, лит «Э» общей площадью 118 кв.м. В пользовании истца и ее супруга находится жилой дом лит «Э» общей площадью 118 кв.м, в пользовании ответчиков находится лит «Б», ответчики являются собственниками различных долей в праве на домовладение и земельный участок.

Истец указала, что для благоустройства жилого помещения в 1994 году вместе с супругом возвели к дому лит «Э» пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 118 кв.м., жилая площадь увеличилась до 37,7 кв.м.

В уточненной редакции иска, истец ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 218, 222, 252, 1152 ГК РФ, просит суд сохранить в реконструированном состоянии, расположенный в 

<

адрес> жилой дом лит «Э» площадью 118 кв.м. в том числе жилой площадью 37, 7 кв.м. Выделить истцу в собственность жилой дом лит «Э», прекратив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 Прекратить право общей долевой собственности на расположенные в 

<

адрес> жилой дом лит «Б», лит «Х», лит «У», лит «Ж» на 1\4 долю ФИО5 Прекратить право общей долевой собственности на 1\12 долю ФИО2, на 2\12 доли ФИО3, на 1\2 долю ФИО4 в жилом доме лит. «Э» в 

<

адрес>, выделить указанным собственникам их доли в жилом доме лит. «Б», лит «Ж», лит «У». (л.д.80).

В суде ФИО5 поддержала заявленные требования, в уточненной редакции, просила их удовлетворить. Ходатайство представителя истца адвоката ФИО13 об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, суд не удовлетворил, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца не предоставлено. (л.д.169). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены судом о рассмотрении дела, в суд не явились, предоставили заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований. (л.д.76-78).

Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований, поскольку оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не имеется. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что истец вступила в наследство после смерти супруга ФИО9, получив свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.7). 

Из материалов наследственного дела следует, что супруг истца ФИО9 являлся собственником 1\4 доли в праве на домовладение в 

<

адрес>. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО9 принадлежал жилой дом лит «Э», до реконструкции имевший площадь : жилую площадь 37,7 кв.м., общую площадь 95,9 кв.м. (л.д.50,52).

Нотариус ФИО11 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга истцы, указав о том, что справка МУПТиИОН г. Р/Д содержит сведения об общей площади жилого дома лит «Э» 95, 2 кв.м. в то время как по выписке ЕГРН площадь такого дома составляет 118 кв.м., без регистрации прав наследодателя на такой объект. 

По данным технического паспорта домовладение в 

<

адрес>, состоит из жилого дома лит «Б» общей площадью 121, 3 кв.м., жилой площадью 85, 1 кв.м., двухэтажного жилого дома лит «Э» общей площадью 118 кв.м., жилой площадью 37, 7 кв.м, и хозяйственных строений сарая «Ж», туалетов лит «Н, Ю», гаражей лит У, Х». (л.д.14).

Согласно справке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, жилой дом лит «Э» имеет площадью 118 кв.м, жилую 37, 7 кв.м, который «узаконен» постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на изменение площади в жилом доме разрешения не требуется. (л.д.19).

Согласно справке на 2017 год имеющейся в материалах наследственного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО изменение площади жилого дома лит «Э» произошло за счет возведения комнат№, 5, 6 на первом этаже площадью 12, 2 кв.м., № на мансарде площадью 10, 6 кв.м. на которые разрешительные документы не предоставлены. (л.д.52).

По данным ЕГРН жилой дом лит. «Э» в 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 118 кв.м. (л.д.55).

Истец и ее супруг не обращались в администрацию 

<

адрес> с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома лит «Э». 

Земельный участок площадью 667 кв.м. поставлен на кадастровый учет, принадлежит Шуптуля в размере 1\2 доли, ФИО3 в размере 1\6 доли, ФИО12 в размере 1\12 доля, ФИО5 в размере 1\4 доли. (л.д.116). 

В рамках настоящего дела, определением Пролетарского районного суда 

<

адрес>, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту НЭО ЦСЭ «Прайм», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом лит «Э» имеет два этажа, его площадью увеличилась в результате реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадью дома увеличилась на 22, 1 кв.м, до 118 кв.м. Реконструкция произведена за счет возведения наружных стен комнат №, 5,6 на первом этаже и комнаты № на мансардном этаже (пристройка лит «Э1»), к тыльной части жилого дома, устройства внутренней деревянной лестницы. (л.д.129, 157). Расположение комнат №, 5,6 на первом этаже и комнаты № на мансардном этаже лит «Э» по отношению к жилому дому по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности. Расположение комнат №, 5,6 на первом этаже и комнаты № на мансардном этаже лит «Э» по отношению к жилому дому по 

<

адрес> землепользования и застройки 

<

адрес>. (л.д.160). 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая заключение НЭ ЦСЭ «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта составлены специалистом в области строительства.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, несоответствие самовольно реконструированного жилого дома лит «Э» положениям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Суд делает вывод о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, из-за самовольной реконструкции лит «Э», т.к. нарушение пожарного регламента, создает условия для увеличения скорости распространения пожара.

Кроме этого, истец и ее супруг не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, поэтому требование о сохранении в реконструированном состоянии лит «Э» не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не принимала меры, надлежащего характера в целях получения разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке. 

В то время, как признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, если заявитель предпринял все необходимые меры для получения разрешения на строительство до начала строительства, но результат не был достигнут не по вине заявителя.По смыслу разъяснений указанных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), правовое значение для признания права на самовольную постройку имеют лишь такие меры по легализации строения, которые были предприняты своевременно и в полном соответствии с законом, однако, в результате незаконных действий органов власти либо по иным причинам, не зависящим от заявителя, не привели к ожидаемому результату.Применительно к данному спору, подобных обстоятельств не установлено. Анализ установленных судом обстоятельств, в совокупности с положениями ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в части требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит «Э», в связи с чем в иске надлежит отказать.

Обсуждая требования о разделе домовладения, суд исходит из положений статей 209, 222, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 123 Конституции РФ, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" учитывает, что истец приняла наследство после смерти супруга ФИО9, которое состоит из 1\4 доли в праве на земельный участок и домовладение в 

<

адрес>. Суд установил, что порядок пользования строениями и земельным участком по 

<

адрес> между совладельцами сложился. Из копии паспорта домовладения следует, что жилой дом лит «Э» находящийся фактически в пользовании истца, изолирован забором № от иных строений, которыми пользуются ответчики.(л.д.15). Между сторонами отсутствует спор о порядке пользования имуществом, ответчики требований о взыскании денежной компенсации суду не сообщили, поэтому при фактических обстоятельствах по данному делу, суд полагает возможным выделить истцу жилой дом лит «Э»,туалет лит «Ю», ответчикам выделить строения, находящиеся у них в пользовании, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, с учетом разработанного варианта раздела, размера долей, в соответствии с заключением НЭО ЦСЭ «ПРАЙМ». (л.д.160). При этом, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований о разделе недвижимости, возможен только при отсутствии технической возможности разредить объект. Поскольку в данном случае этого не установлено, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о разделе домовладения. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом лит «Э» общей площадью 118 кв.м. жилой площадью 37, 7 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Произвести раздел домовладения в 

<

адрес> (обозначение участков и описание границ указано в соответствии с заключением ООО «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ) : 

выделить в собственность ФИО5 жилой дом лит «Э» общей площадью 118 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м., туалет лит «Ю». 

выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом лит «Б», площадью 121, 3 кв.м, навес лит «Аа», сарай лит. «Ж», туалет лит «Н», гараж лит «У», гараж лит «Х», навес лит «Я». 

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение в 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

После раздела домовладения в 

<

адрес> определить размер долей : ФИО5 – целое; ФИО2 в размере 1\9, ФИО3 2\9 доли, ФИО4 в размере 2\3 доли. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :