<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-001059-17

Гр. дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 января 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> включительно в размере 100 469 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 209 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен в офертно-акцептной письменной форме кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, во исполнение которого истцом выдан ответчику потребительский кредит в сумме 61 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 100 469 руб. 27 коп. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный последним судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 

<

данные изъяты> определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия сведений о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 8).

Ответчик о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом (по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена суду невостребованной с отметкой «по истечению срока хранения»), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора № 

<

данные изъяты>, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены Заявление-Анкета ФИО1 на оформление кредитной карты (л.д. 15), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.16-17), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») (л.д.19-21), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного Универсального договора, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 61 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение 2 лет в размере 42,9% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 7.16 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

При этом, подписав анкету-заявление, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Таким образом, ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитировав и активировав заемщику кредитную карту номер 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 13), расчетом задолженности (л.д. 10-12), подтверждающими исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств. 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме договора кредитной карты № 

<

данные изъяты>, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается справкой о размере задолженности от 

<

данные изъяты> (л.д. 9), расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что ФИО1 в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 469,27 руб., из которых основной долг – 66 041,48 руб., проценты - 23 564,26 руб., комиссии и штрафы – 10 863,53 руб. 

Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора (л.д.24-25), прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору.

Из представленных истцом документов также следует, что 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению №

<

данные изъяты> в отношении уступки прав (требований) (л.д.28, 31-39). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 100 469 руб. 27 коп., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.9). О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д.27).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.3.4.6 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения. 

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательств отсутствия нарушения заемщиком условий кредитного обязательства, погашения задолженности в полном объеме либо изменения её размера, зафиксированного в договоре цессии, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон, и удовлетворяет иск.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3209 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в сумме 100 469 руб. 27 коп., в том числе: 66 041 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 23 564 руб. 26 коп. - сумма неуплаченных процентов, 10 863 руб. 53 коп. - комиссии и штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 3 209 руб. 39 коп., всего взыскать 103 678 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 21 января 2019 года (19 и 20 января 2019 года – выходные дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров