Дело № 22 -2009 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2021 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 11 марта 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания; 2) 11 июля 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 июля 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО4 посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Леонтьевой Х.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору суда ФИО4 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 19 марта 2021 года, примерно в 18 часов, в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1оглы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены; в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что потерпевший ФИО1 оглы денежные средства в размере 200 рублей дал ему добровольно, поскольку был должен ему 6 000 рублей за работу в кафе в качестве шашлычника. До прихода в кафе был трезв, только в кафе выпил пиво, которым его угостил ФИО1 оглы. Нож у ФИО1 оглы он не брал, деньги не требовал и не похищал.

Суд правильно признал, что несмотря на непризнание осужденным ФИО4 вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО1 оглы о том, что 19 марта 2021 года, примерно в 18 часов, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к нему (ФИО1) и потребовал от него деньги в грубой форме, на повышенных тонах, при этом из кармана его куртки торчал нож. Испугавшись ФИО4, он отдал ему 3 000 рублей. ФИО4 потребовал еще денег, обыскал карманы надетой на нем (потерпевшем) одежды, но денег не нашел. После этого ФИО4 ушел из кафе;

-показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что находясь возле помещения кафе «Рассвет», слышал как ФИО4 требует у ФИО1 оглы деньги. Он посмотрел в кафе и увидел, что ФИО1 оглы держит в руках деньги, а ФИО4 обыскивает руками карманы его одежды. Из кармана куртки ФИО4 торчал нож. ФИО4 забрал деньги у ФИО1 оглы и ушел из кафе. Он зашел в кафе, ФИО1 оглы был испуган, сказал, что ФИО4 забрал у него 3 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что 20 марта 2021 года от ФИО1 оглы ей стало известно о том, что ее сын – ФИО4 забрал у него принадлежащий ему нож и 3 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении грабежа подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения денег ФИО4 у потерпевшего; протоколом осмотра предметов – указанного CD-R диска; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 оглы и ФИО4, в ходе которого потерпевший дал показания, аналогичные его показаниям при допросе и изобличил ФИО4 в совершении грабежа; видеозаписью на CD-R диске.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, о том, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного, сомнений не вызывает. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО4 в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства. 

Суд апелляционной инстанции признает объективной, соответствующей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку доказательств, приведенную судом в приговоре, и считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что потерпевший добровольно отдал ему денежные средства, что ФИО1 оглы должен был ему денежные средства за работу опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что осужденный у него не работал и никаких денежных средств он ему не был должен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему судом наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу ч.3 ст.15 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в условиях рецидива, совершение преступления в состоянии опьянения, и смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также данные о личности осужденного, правильно установленные судом на основании собранных в деле материалов, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких.

Оснований для признания необоснованным вывода суда в части отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание требования ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений; его вывод о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями закона аргументирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции. 

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом при назначении ФИО4 наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не указано.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения. 

Суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий