Дело № 2-668/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Чернышеве Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 820 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО ЕЕЕ №, ДСАГО АА № по страховому случаю от 12.12.2017 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения до размера – 779200 руб. Требование о взыскании суммы страхового возмещения не поддержала в связи с ее выплатой ответчиком, в остальной части настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, определенная на основании судебной экспертизы, в размере 779200 руб. перечислена истцу. Полагала, что обязательства по договорам страхования исполнены страховой компанией в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, а также положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представительских расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В данном случае суд определяет, что применению подлежат нормы гражданского законодательства, в том числе, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – в отношении правоотношений, вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по полису ОСАГО; нормы гражданского законодательства, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» - в отношении правоотношений, вытекающих из неисполнения ответчиком обязательств по полису ДСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.12.2017 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лексус GS350, г.н. №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 (постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2017). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GS350, принадлежащему на праве собственности истцу (т.1 л.д.246), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителей ДЭУ Нексия и Лексус GS350 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в организации ответчика. Кроме того, ФИО5 имел полис ДСАГО АА №, выданный СПАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности 500000 руб. (т.1 л.д.88).

15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Организацией ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение истцу не выплачено, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем (т.1 л.д. 85).

В связи с этим истец для оценки причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого (№ 1412/17 от 19.12.2017 (т.1 л.д. 5-61)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 820 400 руб.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО (т.1 л.д. 87), рассмотрев которую страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 84).

В связи с наличием спора между сторонами относительно механизма повреждений автомобиля Лексус, определением суда от 27.02.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (т.2 л.д.82-84).

В результате экспертизы установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах проверки по факту ДТП, в актах осмотра ФИО8 от 15.12.2017, ФИО6 от 15.12.2017, в совокупности, за исключением деформации нижней поперечины рамки радиатора и разрыва металла в правой части усилителя переднего бампера, является следствием ДТП от 12.12.2017. Совокупный механизм и условия образования повреждений, имеющихся на автомобиле Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.12.2017, заявленным его участниками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП 12.12.2017, с учетом износа определена в размере 779200 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ИП ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит методику и подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, с учетом его износа, составляет 779 200 руб.

Указанная сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу, а отказ в ее выплате был необоснованным.

Как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в размере 779 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения перечислил на счет истца предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа являются нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.16.1) – по требованию о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.13) – по требованию о взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8 500 руб. (за составление отчета эксперта 7000 руб. и составление копии экспертного заключения 1500 руб.), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону, является необоснованным, опровергается, в том числе, экспертным заключением, представленным на основании определения суда.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии (2 000 руб.) и представлению интересов истца в суде (15000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором оказания юридических услуг от 30.01.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской от 19.01.2018 на сумму в размере 2000 руб., распиской от 30.01.2018 на сумму 13000 руб., доверенностью на имя ФИО1 (т.1 л.д. 65-67).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов – 1 000 руб. (по составлению досудебной претензии), 12000 руб. (представительство в суде), всего – 13000 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составила 21500 руб. (8500 руб. (расходы по составлению отчета) + 13000 руб. (представительские расходы)).

С учетом положения ст.ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 10 992 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 779 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 21500 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 779200 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10 992 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.