УИД 32RS0027-01-2021-000449-93

Дело № 2-2002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В., 

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по назначению адвоката Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате нотариальных, юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.07.2020 в 15:47 на 169 км автодороги «Джугба-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota RAW4 регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и ВАЗ 2190 Lada Granta, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановлению №... от 24.07.2020, признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.... После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, истцу перечислена страховая выплата в размере 109 900 руб. В тоже время данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно экспертному заключению №20-30 от 25.07.2020 затраты на восстановительный ремонт составляют 132054,94 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) – 16429,54 руб. 

09.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 24154,94 руб., УТС – 16429,54 руб., части расходов на проведение экспертизы – 5033 руб. 19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 11558,22 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, юридических, нотариальных расходов было отказано.

Согласно заключению №20-30Р от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 209 905,68 руб.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 5967 руб., оплаты юридических услуг в размере 7000 руб., стоимость оформление доверенности в размере 1600 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 77 850,74 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно справке Отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №47-25/7-480 от 19.20.2021 сведения о месте регистрации ФИО2 отсутствуют.

Определением суда от 26.02.2021 ответчику ФИО2, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Иост С.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей не известна позиция ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в 15:47 на 169 км автодороги «Джугба-Сочи» произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAW4 регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и ВАЗ 2190 Lada Granta, регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС ПДС ГИБДДД УВД по г. Сочи от 24.07.2020.

Согласно записи в ПТС №... автомобиль ВАЗ 2190 Lada Granta, регистрационный знак №... принадлежит истцу ФИО3

В соответствии с постановлением №... от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не избрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с 14.02.2020 по 13.02.2021 в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» 10.08.2020 на основании платежного поручения №52394 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107 900 рублей. 

16.09.2020 представитель истца ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 24 154 рублей 94 копеек, выплате УТС в размере 16 429 рублей 54 копеек, неустойки в размере 12 175 рублей 34 копеек., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек.

23.09.2020АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ФИО3 и ФИО1 письмо от 18.09.2020 № 0205/536500 о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на право предоставления интересов ФИО3, а также надлежащим образом заверенной копии паспорта, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 11773650408071 и 11773650408033. 29.09.2020 оригинал доверенности и паспорта был предоставлен в страховую компанию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 29.10.2020. 

09.10.2020 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения за ущерб в размере 24 154 рублей 94 копеек, УТС в размере 16 429 рублей 54 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5033 руб., что подтверждается платежными поручениями № 67774, № 67775, №67776.

14.10.2020 «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом №0205/538384 сообщило истцу о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение экспертизы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 11 558 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № 69599.

Из установленных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой «экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приложенное к претензии экспертное заключение ИП Б. от 25.08.2020 №20-30, изготовленное по инициативе истца, было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми и входят в состав убытков, подлежащих возмещению АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с информацией АНО «Союзэкспертиза» на территории Брянской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 033 рубля 00 копеек.

Учитывая добровольно произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату истцу расходов на проведение экспертизы в размере 5 033 рублей 00 копеек, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты расходов на проведение экспертизы в размере 5967 руб. удовлетворению не подлежит.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета 

Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. 

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя для обращения в страховую организацию от его имени, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходов по нотариальному удостоверению копий документов не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, соответственно, расходы истца на юридические и нотариальные услуги не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в виде разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 77 850,74 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению №20-30Р от 25.08.2020 ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет 209 905,68 руб.

Стороной ответчика в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих, что размер подлежащего возмещению вреда завышен.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 77 850,74 рублей, определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (209 905,68 руб. – 132 054,94 руб.), заявленные истцом непосредственно к причинителю вреда ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате нотариальных, юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 850,74 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.