А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Монолит – Комфорт» к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО54 Яне ФИО52, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «СЗ «СК «Акура», ФИО45. ФИО46, ФИО18, ФИО47. ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе ООО «Монолит – Комфорт» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в ноябре 2025 года ООО «Монолит – Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО54 Яне ФИО52, ФИО12, ФИО35, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «СЗ «СК «Акура», ФИО45. ФИО46, ФИО18, ФИО47. ФИО48, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года исковое заявление ООО «Монолит – Комфорт» возвращено со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ООО «Монолит – Комфорт» просит отменить определение от 15.12.2025, исковое заявление передать в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что в адрес истца определение суда от 18 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без движения не поступало, ввиду чего оно было лишено возможности ознакомиться с определением и совершить соответствующие процессуальные действия, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 15 декабря 2025 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований делает невозможным либо существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно представить надлежащим образом заверенные копии решения, а также выписки из ЕГРЮЛ; уточнить просительную часть заявления, направить его копии сторонам, и представить в суд исправленное исковое заявление, совместно с предусмотренными ст. 132 ГПК РФ доказательствами его направления ответчикам; представить уведомления о вручении, или иные документы, подтверждающие направление участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов, (как то: опись вложений, заверенная сотрудником почтовой связи и содержащая в себе соответствующие сведения); представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; уведомить всех участников общего собрания, решение которого они намерены оспаривать и приложить доказательства соответствующих уведомлений к материалам иска; представить копию акта 175/В-23 полного технического освидетельствования лифта в читаемом виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ требования ст. 132 ГПК РФ способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 96-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае неисполнения этого требования исковое заявление должно быть оставлено без движения, истцу разъясняются основания оставления заявления без движения, и предоставляется разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2025 года исковое заявление ООО «Монолит – Комфорт» оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае, если он в установленный срок не выполнит изложенные в определении указания судьи, исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено вместе с приложенными документами.

Копия определения от 18 ноября 2025 года сопроводительным письмом от 18.11.2025 направлена в адрес ООО «Монолит – Комфорт».

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором №, копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ООО «Монолит – Комфорт» о неполучении копии определения суда от 18.11.2025 опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции 15.12.2025 исковое заявление правомерно возвращено ООО «Монолит – Комфорт».

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Ссылок на обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монолит – Комфорт» без удовлетворения.

Судья: