Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец М.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 526 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е, д. Аленино произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан М 041 КУ 190 и автомобиля Chevrolet Niva, г.р.з. М 959 РМ 150.Водитель Г.В.А. управляя т/с при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу т/с Chevrolet Niva под управлением М.В.В., двигаясь на встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил п.3.14 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по полису XXX 0348507676, автомобиль истца застрахован в компании «Ренессанс страхование» ТТТ 7053 85131. После обращения истца в ПАО «Ренессанс Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 145 774 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению транспортного средства. Истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика телеграммой. По заключению независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva г.р.з. М 959 PM 150 составляет 219 300 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП, с ответчика необходимо взыскать разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Т- Страхование».

Истец М.В.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Г.В.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в суд своих представителей. 

Представители ответчика по доверенности М.К.И. и Б.В.А. исковые требования не признали, также возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним. Просили в иске отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Т- Страхование» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> д. Аленино произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 2123, гос. peг. знак: 

<

***> и Volkswagen Tiguan, гос. peг. знак: 

<

***>. 

Автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.В.А. управляя т/с нарушил п.3.14 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу т/с Chevrolet Niva под управлением М.В.В., двигаясь на встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф» по полису XXX 0348507676, автомобиль истца застрахован в компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису ТТТ 70538513. Согласно выплатному делу страховой компанией истцу было выплачено возмещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145774 руб. 

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба автомобиля. 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva г.р.з. М 959 PM 150 составляет 219 300 руб. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тех-Экспо». 

Согласно выводам судебной экспертизы №(с), автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация с изломом технологического профиля) - требуется замена с окраской; диск переднего левого колеса (срез материала) - требуется замена; шина переднего левого колеса (повреждение бокового корда) - замена; капот (деформация в виде излома левого переднего угла ~ S=6CM2) - требуется ремонт в объеме 1,7 н/час с окраской; блок-фара левая (разрушена) - требуется замена; бампер передний (разрушен) - требуется замена; стабилизатор передней подвески (погнут) - требуется замена; рычаг передней подвески левый нижний (погнут) - требуется замена; суппорт переднего тормоза (сломан) - требуется замена; брызговик переднего левого колеса (деформация с изломом технологического профиля) - требуется замена с окраской; облицовка радиатора (разрыв креплений) - требуется замена с окраской; кронштейн крепления облицовки радиатора (деформация) - требуется замена; облицовка левой фары (разрыв) - требуется замена; подкрылок передний левый (разрыв) - требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 29801 руб., без учета износа - 71547 руб. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Н.К.П., который выводы заключения поддержал.

Представителем истца по доверенности А.И.Б. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости, причиненного ущерба, в связи с существенными различиями результатов, проведенных экспертиз и оценок ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с наличием существенных противоречий в заключениях нескольких экспертов, производство которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ». 

Из выводов экспертного заключения №-АТЭ повторной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 66900 руб., без учета износа - 126500 руб.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, повторное экспертное заключение оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы со ссылкой на административный материал, схему ДТП. Выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Не опровергает выводы эксперта представленное стороной истца в дело рецензия, поскольку ее выводы носят исключительно субъективное мнение специалиста.

Вместе с тем, заключение ООО «Тех-Экспо» содержит нарушения и отступления от требований методик и рекомендаций, ввиду отсутствия анализа и фиксации значимых параметров состояния деталей и повреждений, отсутствия данных по источникам ценообразования, в том числе по стоимости нормо-часа работ и стоимости материалов. Таким образом, заключение ООО «Тех-Экспо» не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с неустранимыми противоречиями.

При этом досудебное исследование, представленное истцом, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку специалист ООО «Сфера Эксперт» не был предупрежден об уголовной ответственности при подготовке заключения, вопрос на соответствие повреждения обстоятельствам причинения вреда им не исследовался, как и административный материал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 145774 руб. покрывает, размер ущерба, установленный повторной судебной экспертизой. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов. 

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию, документально подтвержденные, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость рецензионного заключения в размере 7000 руб. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска М.В.В. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с М.В.В. в пользу Г.В.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость рецензионного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова