Судья 1-й инстанции: Зароченцева Н.В. дело № 22-2899/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденной ФИО6, ее защитника-адвоката Баландина В.Ю., участвующих путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО6 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым осужденной

ФИО6, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, 

наказание, назначенное приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в виде обязательных работ, заменено лишением свободы на 45 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 9 000 рублей.

В Тайшетский городской суд Иркутской области обратилась врио начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с представлением о замене назначенного наказания лишением свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята представление удовлетворено. ФИО6 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 360 часов, 45 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня самостоятельного, ч силу ст. 75.1 УИК РФ прибытия осужденной в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она объявляется в розыск и подлежит задержанию и заключению под стражу, с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено известить Отдел опеки и попечительства граждан по Тайшетскому району межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес изъят> о необходимости решения вопроса относительно передачи несовершеннолетних ФИО1 Дата изъята года рождения, ФИО2 Дата изъята года рождения, ФИО3 Дата изъята года рождения, ФИО4 Дата изъята года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес изъят>, на попечение родственников либо о помещении в детское или социальное учреждение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на медицинскую справку указывает на уважительность причин не отбывания ею наказания в виде обязательных работ в некоторые из дней. Полагает, что суд неверно счел, что невозможно установить личность лица, обращавшегося за медицинской помощью при её обращении в больницу с ребенком.

Полагает необходимым признать уважительными дни не отбывания ею наказания, приведенные в жалобе.

Кроме того, обращает внимание, что согласно выписного эпикриза, ей было рекомендовано ограничить физические нагрузки в течение двух месяцев. Полагает данные рекомендации обязательными к выполнению, независимо от того, обращалась она после этого к врачу-хирургу или нет, что также свидетельствует об уважительности причин не отбывания ею наказания в период с Дата изъята по Дата изъята .

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении представления врио начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО10 о замене обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы - отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 9 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Назначенное ФИО6 наказание – обязательные работы сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со штрафом в размере 9 000 рублей, не может быть произвольно определено осужденной как не подлежащее исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 50 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

После вступления приговора в законную силу, согласно л.м. 14-17, ФИО5 была ознакомлена и получила под подпись документы о направлении ее для отбывания наказания в виде обязательных работ в (данные изъяты)

Дата изъята в ответе на запрос начальнику филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11, (данные изъяты)» предоставило информацию о том, что ФИО6 не обращалась в их организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ Дата изъята и Дата изъята .

Из отобранного объяснения (л.м. 19) следует, что ФИО6 не вышла для отбывания наказания в связи с неприязненными отношениями с управляющим лицом (данные изъяты) После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 20). 

Дата изъята ФИО6 было выдано новое направление для отбывания наказания в администрации 

<

адрес изъят>. Согласно ответу МО «Тайшетский район» администрация Бирюсинкого муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» (л.м. 22), Дата изъята ФИО6 обратилась в администрацию. Вместе с тем, Дата изъята и Дата изъята к отбыванию наказания не приступила. В отобранном объяснении, осужденная пояснила о своем нахождении на больничном дома. После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 24). 

Согласно ответу администрации МО от Дата изъята (л.м. 52), ФИО6, продолжила уклоняться от наказания в период с Дата изъята по Дата изъята . В объяснении от Дата изъята , осужденная указала, что не выходила на обязательные работы, поскольку находилась на больничном по уходу за ребенком. После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 54).

Из ответа администрации от Дата изъята явствует, что в период со Дата изъята по 10 апреля 205 года, ФИО6 к отбыванию наказания также не приступила. В отобранном объяснении ФИО6 пояснила, что не выходила на обязательные работы в связи с получением ожога ноги, в связи с которым единожды обращалась в больницу, а в дальнейшем самостоятельно лечилась дома. После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 58). 

Дата изъята администрация МО в ответе указала о том, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО6 к отбыванию наказания не приступила. Дата изъята в объяснении ФИО6 указала, что в указанный период не выходила на обязательные работы поскольку с Дата изъята по Дата изъята находилась на работе, на которой ее рабочий день с 7 утра до 17 часов 30 минут, а с Дата изъята она находится на больничном. После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 61).

Также из материала следует, что согласно ответам администрации МО от Дата изъята и Дата изъята , в периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята , ФИО6 к отбыванию наказания не приступила. После чего, начальником филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 были сделаны запросы в медицинские учреждения.

На дальнейшие запросы в администрацию МО были получены аналогичные ответы от Дата изъята и Дата изъята . В объяснении от Дата изъята ФИО6 сообщила, что на обязательные работы в период с 1 по 31 июля не выходила в связи с ограничениями по состоянию здоровья, документы о которых имеются в ее личном деле. После чего она была письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. (л.м. 71).

Таким образом в отношении осужденной 6 раз письменно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Одновременно, представленный материал содержит медицинские справки, подтверждающие уважительность причины неисполнения ФИО6 назначенного судом наказания в определенные периоды, а также наличие у осужденной на иждивении и воспитании двух малолетних и двух несовершеннолетних детей. 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, условиях жизни её и семьи, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на недостаточность и неполноту представленных ФИО6 доказательств уважительности причин неотбывания наказания. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения вопроса о порядке, условиях и ограничениях отбывания наказания при наличии у лица детей в возрасте до 14 лет.

По смыслу уголовного закона, наличие у виновной детей в возрасте до 14 лет предполагает возможность применения в отношении неё положений ч. 1 ст. 82 УК РФ как на стадии постановления приговора, так и на стадии исполнения наказания (ст. 398 УПК РФ).

Основополагающим является наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и её обязанность, как родителя, заниматься их воспитанием, при этом интересам детей, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В нарушение указанных выше требований, суд не исследовал личность ФИО6 в контексте наличия у её малолетних детей права на воспитание в семье, не дал оценку совокупности всех обстоятельств, связанных с возможностью или невозможностью применения положений об отсрочке отбывания наказания на стадии исполнения приговора, не учел все имеющие значение данные о личности осужденной, о правах её детей, состоянии здоровья осужденной и её детей на период отбывания наказания, отдав предпочтение мнению представителя учреждения, контролирующего отбывание наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представление и.о. начальника филиала по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о замене обязательных работ другим видом наказания рассмотрено судом первой инстанции по неполным материалам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного судом решения. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции с учетом принципа инстанционности материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционная жалоба ФИО6 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении осуждённой ФИО6 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Тайшетский городской суд Иркутской области в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кулагин