Дело № 2-63/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, по встречному иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов, указывая на то, что в 2014 году заключил соглашение с ответчиком. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил 1 500 000,00 рублей Ответчику, а ему должны были передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 га – после завершения сделки дополнительно оплатить в пользу ФИО2 еще 3 500 000,00 рублей. В 2022-2023 –х годах истец обращался к ответчику с просьбой произвести оформление достигнутого соглашения и передать участок, однако ответчик под разными предлогами отказывался это сделать, все претензии оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный номер в Ватсапе была направлена фотография претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также была направлена претензия через Почту России, все обращения ответчиком были проигнорированы.

Уфимским районным судом был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 с требованием об обязании исполнить обязательства и заключить договор купли продажи указанного участка, в рамках которого было установлено, что у ответчика отсутствовали права на спорный земельный участок.

Истец, руководствуясь ст.ст. 307, 807, 808,810, 811, п.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608800,00 рублей, государственную пошлину в размере 45762,00 рубля, юридические услуги в сумме 100 000,00 рублей.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в части основного долга в размере 3 500 000,00 рублей, денежных средств в части процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ в размере 3861704,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей на строительство жилого дома, которые до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ответчика ФИО1 возврата денежных средств, однако требования были проигнорированы.

Истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а именно взыскать задолженность по расписке, как по договору займа, с встречными исковыми требованиями не согласились за необоснованностью, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил суду, что встречные исковые требования заявлены о взыскании долга по расписке, как по документу в обоснование договора займа, то есть встречные исковые требования так же обосновывают заемными обязательствами сторон.

На судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель третьего лица по делу Министерства земельных и имущественных отношений по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает все права по продаже его земельного участка, кад. № площадью 25 га ФИО1 на 5000000,00 рублей. В исполнение данного он получил в счет суммы договора 1,5 млн. рублей. Оставшиеся 3 500 000 рублей будут им уплачены после оформления договора купли-продажи на нового хозяина.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием переоформить участок на себя, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 01.02.2024 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что земельный участок с № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 никогда не являлся.

Согласно представленной в материалы дела в обоснование встречного иска рукописной записи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получил от ФИО2 3 500 000,00 рублей аванса на строительство дома в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3782 883,04 рублей, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 16-КГ20-29-К).

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Между тем представленные как в обоснование первоначального иска, так и встречного иска расписки не содержат обязанности сторон о возврате займодавцем полученных денежных средств, то есть суд не может отнести поименованную как расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленную и подписанную ФИО2 запись о получении им денежных средств от ФИО1 за уступку прав по продаже земельного участка, так и никак не поименованную запись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 3 500 000,00 рублей в счет аванса за строительство дома к распискам в смысле ч.2 ст. 808 ГК РФ вследствие отсутствия достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных оснований как первоначального, так встречного исков о взыскании задолженности по представленным распискам, как по документам, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы по договорам займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований как первоначального истца ФИО1, так и истца по встречному иску ФИО2, поскольку не находит правовых оснований для квалификации сложившихся вазимоотношений между участниками процесса как заемных.

При установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения заявленные ответчиками, как по первоначальному иску, так и встречному иску, последствия пропуска сроков исковой давности.

Согласно п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга по распискам отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, так и судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,, ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) и процентов за пользование займом, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года