УИД №57RS0023-01-2025-000685-06 Производство №2-1111/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 45 мин. на участке автомобильной дороги в районе 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** В результате ДТП принадлежащий истцу транспортное средство получило механические повреждения. Обратившись в страховое акционерное общество «ВСК» в г. Орле в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховую выплату в сумме 36664,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.09.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 09.10.2024 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 60883 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 97547,50 руб. 05.11.2024 решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.А. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составила 173684 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 76136,50 руб., а также расходы на оплату оценки в сумме 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»). 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2024 в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением истца, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Материалами дела установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

При рассмотрении дела ответчик в судебное заседание не явился, свою вину в ДТП не оспорил. 

05.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 36664,50 руб. 

09.10.2024 на основании обращения истца САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 60883 руб. 

Вместе с тем, полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.А.А. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 24.01.2025 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 173684 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», не позволяет ФИО1 привести свое транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебное заседание ответчик не явился, представленный истцом отчет об оценке не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представил.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иных сведений о размере страховой выплаты, а также размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 76136,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 9000 руб. и государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.02.2025 между истцом и Б.А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно расписке от 17.03.2025 ФИО1 в счет возмещения оказанных Б.А.А. юридических услуг оплачено 30000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также отсутствия каких-либо возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяется в сумме 30000 руб., подлежащих взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...>, 76136,50 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 9000 руб. в счет оплаты стоимости оценки, 4000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2025. 

Судья Е.П. Губина