Мировой судья Мартыненко Н.П. Дело № 10-8/2021

УИД 66MS0022-01-2020-004688-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голдыревой А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., 

защитника Филимоновой О.С., 

представителя осужденного ФИО1, 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грязютина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района ФИО2 от 18.01.2021, которым 

ФИО3, 

<

...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По делу взысканы процессуальные издержки.

установил:

ФИО3 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Грязютин О.Н. просил отменить приговор и оправдать ФИО3, поскольку подсудимый настаивал на том, что угроз Ж.О. не высказывал, телесных повреждений не наносил. Выводы суда о виновности основаны на показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела в связи с конфликтными отношениями с подсудимым. Полагает, что судом не дано оценки противоправному поведению потерпевшей, которая пришла в комнату ФИО4 с молотком, не установлен механизм причинения ей ссадины, не исследован вопрос о том, что она могла сама нанести себе повреждения.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неволина Ю.Н. полагала необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с его смертью.

Защитник Филимонова О.С. возражала против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поскольку у подсудимого была четкая позиция о невиновности, которую поддержал в своей жалобе защитник, приведя соответствующие доводы.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - смерть подозреваемого, обвиняемого, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании ближайший родственник, сын ФИО3 – ФИО1 пояснил, что не настаивает на продолжении судебного разбирательства по уголовному делу, считает необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью отца. При этом понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что разбирательство уголовного дела в отношении ФИО3 проведено в полном объеме первой судебной инстанцией, оснований для продолжения производства по делу в целях реабилитации ФИО3 не имеется.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО3 - прекращению.

По вопросу о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, какое было принято судом 1 инстанции.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 18.01.2021 в отношении ФИО3 отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Ж.А.ВБ. прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить (л.д. 39-41).

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.И. Каримова