Судья Шмаков Д.В. Дело № 22-4877/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.01.2024 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в», «г» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд взял за основу характеристику, предоставленную исправительным учреждением, из которой следует, что за время нахождения в ИК-31 ФИО1 нарушений не допускал. Допустил одно незначительное нарушение, находясь в следственном изоляторе, которое в настоящее время не погашено. Просит учесть, что её подзащитный не трудоустроен в связи с отсутствуем вакантных рабочих мест. Вместе с тем, осужденный к порученной работе по благоустройству относится добросовестно, выполняет ее качественно, к труду относится положительно, имеет образование, социальные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что не представлено доказательств того, что к воспитательным мероприятиям ФИО1 относится безразлично, а выводы суда об отсутствии желания трудиться ничем не обоснованны. Просит учесть, что принимать меры по погашению задолженности по исполнительным листам её подзащитный не имеет в связи с отсутствием работы. 

Выводы суда о том, что осужденный не исправился, носят общий характер, поскольку в постановлении не указано, на основании каких конкретных фактических данных пришел к заключению о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в колонии общего режима и какими материалами этот вывод подтверждается. Ссылаясь на положение ч.4 ст. 7 УПК РФ и правовые позиции Конституционного суда, полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким. Обращает внимание на тот факт, что её подзащитный ходатайствовал не об освобождении от отбывания наказания, а о его смягчении. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Не согласен с тем, что судом принята за основу характеристика представителя администрации исправительного учреждения, который не является лицом, непосредственно контролирующим отряд № 6, где он отбывает наказание. Указывает, что не прошел реабилитацию после пережитых событий в зоне СВО с июня по декабрь 2022. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания замечаний от администрации ИК-31 не получал, с представителями администрации корректен, запрещенные вещества не употребляет, прошел обучение по специальности автослесарь, поддерживает социальные связи с родными, принимает активное участие по благоустройству колонии, твердо встал на путь исправления, сделал правильные выводы, вину признал полностью в содеянном раскаялся, стремится вернуться к полноценной жизни, трудоустроиться и оказать материальную поддержку родителям и несовершеннолетнему сыну, который является инвалидом с рождения. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционные жалобы и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно; находясь в следственном изоляторе, допустил нарушение режима содержания под стражей; не трудоустроен; участвует в работах по благоустройству колонии, которую выполняет качественно; поощрений не имеет; в ИК-31 нарушений не допускал; в проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, относится к ним безразлично; имеет специальности: «повар кондитер четвертого разряда», «станочник деревообрабатывающих станков»; вину признает, в содеянном раскаивается; имеет исполнительные листы, общая задолженность по исполнительным листам 528450 рублей 45 копеек. 

У суда нет оснований ставить под сомнение предоставленную характеристику, о чем указано в апелляционных жалобах, поскольку она составлена уполномоченным лицом, согласована иными должностными лицами и утверждена начальником учреждения.

С учетом сведений о личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отрицательной характеристики, наличия непогашенного взыскания и отсутствия поощрений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и замена лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Участие осужденного в специальной военной операции, признание вины, отсутствие нарушений непосредственно в исправительной колонии, а также получение осужденным специальности не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. 

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко