Дело №1-16/2023

УИД №58RS0004-01-2023-000135-84

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф4426 от 05 июня 2023 года,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В один из дней февраля 2022 года, ФИО3 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив в бумажной коробке с названием «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» взрывчатое вещество метательного типа – дымный порох, массой 506,2 гр. пригодное к срабатыванию (горению), не являясь в установленном законом порядке владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, и имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, в нарушение ст.ст.13, 16, 22 Федерального закона №150 «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) и п.п.19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814, запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, присвоил и перенес взрывчатое вещество метательного типа – дымный порох общей массой 506,2 г. пригодное к срабатыванию (горению) в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество, являющееся в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года №743-рп, распоряжения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2000 года №2111 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещенным в свободной реализации видом продукции. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, в тот же день незаконно приобретенное взрывчатое вещество метательного типа - дымный порох, массой 506,2 г., пригодное к срабатыванию (горению), находящееся в бумажной коробке с названием «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №», поместил в сейф, установленный в своем доме, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения, до обнаружения и изъятия сотрудниками ОтдМВД России по Бековскому району в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что 17 апреля 2023 года во второй половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми и пояснили о том, что у них есть информация о хранении им в своем доме взрывчатых веществ. В ответ на это он пояснил, что ничего подобного в доме не хранит. После этого с его согласия в доме был проведен осмотр, в ходе которого в металлическом сейфе, установленном на кухне, были обнаружены: бумажная коробка с надписью «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» и металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол». Обнаруженные объекты были изъяты в присутствии понятых. До 2017 года он был владельцем охотничьего гладкоствольного ружья, и у него было разрешение на хранение боеприпасов, взрывчатых веществ. Для снаряжения патрон, он приобретал порох. В этом же году его разрешение было аннулировано. Свое ружье он сдал в отделение полиции, а банка с порохом осталась. Бумажную коробку «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №», он нашел весной 2022 года в доме своих покойных родителей в 

<

адрес>, когда пошел туда навести порядок вместе с бывшей гражданской женой Свидетель №4. Найденный им порох он принес к себе домой и положил в свой сейф, установленный на кухне. О том, что он хранил порох дома, никто не знал. 

Аналогичные показания ФИО3 были даны при проведении проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого 02 мая 2023 года (л.д.34-37), в ходе которой он подробно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения пороха.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.43-44) следует, что до 2018 года она сожительствовала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Сейчас она с ним поддерживает дружеские отношения. 13 января 2022 года у него умерла мать ФИО1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. 21.02.2022 года она приезжала в 

<

адрес>, на 40 дней ФИО1. Примерно через неделю, к ней приехал ФИО3 и попросил ее помочь навести порядок в доме родителей после поминок. Она согласилась и в этот же день после 16 часов она вместе с ФИО3 поехала в 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес>, они были около двух часов. Разбирая кухню ФИО3 в шкафу, нашел коробку. Он ей показал и сказал, что это порох и сейчас такого не найти. Он положил коробку в пакет. Она обратила внимание, что коробка с порохом была не вскрыта, опечатана заводским способом. Когда они вышли из дома, ФИО3 взял с собой пакет, и они пошли к нему домой. До его дома они шли минут 10. Придя домой, она пошла готовить, а ФИО3 делал свои дела. Куда впоследствии он положил порох, она не знает. Он ей не говорил, а она сама и не спрашивала его. Она знала, что ФИО3 был охотником, также как и его отец ФИО2, который умер более 15 лет назад. И порох, который ФИО3 нашел в доме своих покойных родителей, остался от отца. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании свои показания, содержащиеся в протоколе ее допроса, полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-46) следует, что он работает в должности оперуполномоченного гр.УР ОтдМВД России по Бековскому району. 17.04.2023 года им при осуществлении оперативно - розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что ФИО3 по месту своего проживания: 

<

адрес>, хранит взрывчатое вещество (порох). По данному факту им был выведен рапорт и зарегистрирован в КУСП. После регистрации его рапорта, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, к месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, для проверки данной информации и проведения следственных действий. Приехав на место, он пригласил в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №2. Находясь около дома, перед началом проведения осмотра места происшествия следователь ФИО8 разъяснила цель проведения осмотра, то есть обнаружение и изъятие наркотических веществ, оружия и боеприпасов. ФИО3 сказал, что у него наркотических средств, оружия и боеприпасов в доме нет. После чего ФИО8 разъяснила понятым права и обязанности, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, и они расписались в протоколе осмотра места происшествия. Далее были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, о чем была также сделана запись в протоколе осмотра. ФИО3 против осмотра дома не возражал, о чем соответствующая запись была произведена в протоколе. После этого они вместе с понятыми прошли в дом, и начали проводить осмотр. При осмотре металлического сейфа, установленного на кухне, были обнаружены и изъяты: запечатанная заводским способом бумажная коробка с надписью «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» и металлическая банка «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох. По окончанию осмотра места происшествия протокол был прочитан следователем ФИО8 вслух, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После этого протокол был подписан всеми участниками. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что примерно в апреле 2023 года в 17 часу она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой в проведении следственного действия. На служебной автомашине они проехали к месту проведения следственных действий, а именно к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> дома находились ФИО3 и Свидетель №3. Ей они знакомы как местные жители, так как она работает в местной администрации. В ее присутствии следователь предложила ФИО3 выдать добровольно запрещенные предметы: оружие, наркотические средства, на что ФИО3 ответил, что ничего подобного он не хранит. Также он сказал, что против осмотра дома не возражает. После этого следователь разъяснила им права и обязанности и в их присутствии стала проводить осмотр дома ФИО3. В ходе осмотра металлического сейфа, установленного на кухне в доме, была обнаружена запечатанная бумажная коробка с порохом и металлическая банка, с надписью «Порох». Коробка и банка в их присутствии были изъяты.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 года и фототаблицей к нему (л.д.9-13), согласно которому перед осмотром жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующему лицу – ФИО3 в присутствии понятых было предложено указать место, где он хранит в своем доме запрещенные предметы, а именно оружие (патроны, порох) и наркотические средства. На данное предложение ФИО3 ответил: «В своем доме он ничего запрещенного не хранит». После этого все участники следственного действия прошли в дом. При осмотре металлического сейфа, расположенного на кухне, были обнаружены: в самом низу сейфа бумажная коробка с маркировкой «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №»; на верхней полке сейфа в правом углу - металлическая банка с маркировкой «Порох охотничий бездымный «Сокол». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный порох принадлежит ему. В присутствии участвующих лиц ФИО3 пояснил по изъятым у него объектам, что металлическая банка «Порох охотничий бездымный «Сокол» у него осталась с того времени, когда он был охотником. Бумажную коробку «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» с находящимся внутри порохом он нашел в феврале 2022 года, когда точно не помнит, но в вечернее время, когда он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 наводил порядок после 40 дней смерти его матери ФИО1, после чего перенес ее к себе, положил в сейф, и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра бумажная коробка с порохом и металлическая банка с маркировкой «Порох охотничий бездымный «Сокол» были изъяты;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы №36 от 19.04.2023 года (л.д.59-64), согласно выводам которой – представленное на экспертизу вещество массой 506,2 г. (объект № – сыпучее вещество, находящееся в коробке из плотной бумаги серо-желтого цвета с надписями на поверхности «порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №») является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению);

- справкой отделения ЛЛР (по Сердобскому району) г.Сердобск Управления Росгвардии по Пензенской области от 19.04.2023 года (л.д.19), согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в ОЛРР по Сердобскому району как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия с 2002 года и имел в собственности охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье № разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения серии № № выдано до 06.07.2017 года. На основании данного разрешения имел право хранить боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и самостоятельно снаряжать охотничьи патроны (калибра указанного в разрешении). 30 мая 2017 года данное разрешение было аннулировано, а оружие перерегистрировано по заявлению собственника, на нового владельца. В настоящее время гражданин ФИО3 как владелец охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения (самообороны), а также нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не состоит и соответственно какого либо разрешения на хранение и ношение, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного нарезного оружия, оружия ограниченного поражения (самообороны) и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ не имеет.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Представленное в материалах уголовного дела заключение взрывотехнической судебной экспертизы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2011 года №73-ФЗ, оформлено надлежащим образом, выполнено компетентными экспертами, выводы которых даны на основе проведенных конкретных исследований, мотивированы, не противоречивы, а поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав подсудимого на защиту, при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО3, суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 не являясь владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения приобретать и хранить порох, в один из дней февраля 2022 года находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив бумажную коробку с названием «Порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» с взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой 506,2 гр., пригодный к срабатыванию (горению), присвоил его и перенес в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, положил в свой сейф, и в нарушение ст.ст. 13, 16, 22 Федерального закона № «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) и п.п.19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814, незаконно хранил по месту своего жительства, не имея соответствующего разрешения, до обнаружения и изъятия в ходе проведенного сотрудниками ОтдМВД России по Бековскому району осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Каких-либо достоверных и объективных данных, указывающих на то, что хранение запрещенных к обороту на территории Российской Федерации взрывчатых веществ в жилище ФИО3 в условиях, обеспечивающих их сохранность, происходило помимо его воли, не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – он совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО3 при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указав место, где им была найдена коробка с порохом. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения, хранения пороха, стали известны из показаний ФИО3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, ФИО3 предоставил органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признании вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в соответствии с санкцией данной статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем полагая, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности применения ч.ч.1,2,3 и 5 ст.73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, поскольку назначение наказания условно, с возложением обязанности: периодически регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению целей наказания. 

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также положения ст.46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года, на период которого возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ сумма штрафа, назначенного осужденному ФИО3 в качестве дополнительного уголовного наказания, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН получателя – 5834011778, КПП получателя – 583601001, наименование получателя - УФК России по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет – 40102810045370000047, казначейский счет - 03100643000000015500, л/с 

<

***>, наименование Банка - отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003; Код ОКТМО 56701000, штраф по уголовному делу КБК 18811603125 01 0000 140, УИН – 18855823016020000287 – ФИО3. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку с надписью на поверхности «порох дымный для промысловой охоты обыкновенный №» с дымным порохом - 506,1 г, хранящуюся в оружейной комнате ОтдМВД России по Бековскому району - передать в ОтдМВД России по Бековскому району для решения дальнейшей судьбы.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья