Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5393-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Зуеве Б.В., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

защитника Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Опросова Р.Р. и защитника Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, по которому

Опросов Роман Равилевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 января 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

4 июня 2012 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2015 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

28 сентября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2020 года на основании постановления того же суда от 8 июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца; постановлением этого же суда от 9 февраля 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Опросова Р.Р. в пользу потерпевшей П1. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Опросов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении П1. средней тяжести вреда здоровью, совершенном 1 января 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В апелляционной жалобе осужденный Опросов Р.Р., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос о его смягчении. Кроме того, он выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей П1., а также указывает, что суд первой инстанции не выслушал его и принял во внимание показания свидетеля П2., которые сфальсифицированы. 

В апелляционной жалобе защитник Лебедев А.В., указывая, что применение насилия со стороны Опросова Р.Р. к потерпевшей П1. было обусловлено тем, что она ударила его дуршлагом по голове, что, по его мнению, является основанием для квалификации действий Опросова Р.Р. по ст. 114 УК РФ, предусматривающей, в частности, ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, завышен, поскольку агрессию со стороны осужденного вызвали ее противоправные действия, по существу поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на менее тяжкий уголовный закон и снижении размера компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Опросова Р.Р. и его защитника Лебедева А.В. государственный обвинитель Левенчук Н.И. высказывает мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения, предлагает оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Виноградов В.А., кроме того, высказал мнение о наличии оснований для изменения назначенного Опросову Р.Р. режима исправительного учреждения с особого на строгий. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Опросова Р.Р. в преступлении правильно сослался на его собственные показания о том, что 1 января 2021 года в своей квартире в ходе возникшего конфликта он нанес потерпевшей П1. множественные удары руками, ногами, фрагментом деревянного стула по различным частям тела, причинив ей те телесные повреждения, которые указаны в описании преступного деяния, а также на показания потерпевшей П1., свидетелей П2., Л., М., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и приведено в приговоре. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля П2., проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Опросова Р.Р. в преступлении. Относительно показаний свидетеля П2. следует отметить, что они в части изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются как с показаниями самого осужденного Опросова Р.Р., так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждены им в судебном заседании, имеющиеся в них противоречия являются несущественными и судом устранены, в связи с чем довод осужденного о фальсификации показаний данного лица является необоснованным. 

Действия Опросова Р.Р. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Показания Опросова Р.Р. о том, что его действия в отношении потерпевшей П1. были обусловлены необходимостью обороны, поскольку последняя ударила его дуршлагом по голове, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны недостоверными со ссылкой на показания потерпевшей П1., отрицавшей данный факт. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой. Соответственно, основания для переквалификации действий Опросова Р.Р. на ст. 114 УК РФ, вопреки мнению защитника Лебедева А.В., отсутствуют. 

Довод Опросова Р.Р. о том, что суд первой инстанции его не выслушал, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что судом первой инстанции ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению, и созданы все условия для реализации его прав, в том числе предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, выступить в прениях сторон и с последним словом. При таких обстоятельствах оснований для вывода об ограничении судом первой инстанции Опросова Р.Р. в реализации своих процессуальных прав не имеется.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Опросовым Р.Р. преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - намерение принести ей извинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, которая выражалась в отношении него нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Опросову Р.Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, вопреки мнению защитника Виноградова В.А., назначено Опросову Р.Р. правильно, с учетом того обстоятельства, что к наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказана по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года, отбывание наказания по которому было назначено в исправительной колонии особого режима. 

Решение по гражданскому иску П1. о компенсации морального вреда судом первой инстанции принято с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного; вывод относительно размера компенсации – 300 000 рублей достаточно убедительно мотивирован. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Виноградова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись