УИД 13RS0023-01-2024-002215-89

Дело №1-153/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретарях судебного заседания Комовой Н.Д., Болтуновой М.И., 

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Неяскина С.С., 

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Бельской Е.В., Шароватова В.А., 

потерпевшего З.Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органами государственного обвинения ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

Из существа предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения следует, что приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 18.01.2019 №39 л/с ФИО1 с 18.01.2019 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия. 

В соответствии с п. 6,7, 9.1, 9.19, 10 должностного регламента инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, утвержденного 29.12.2022 командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ФИО1 имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом о службе в органах внутренних дел РФ, Законом о полиции, Положением об ОСБ ДПС, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. При несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Законом о полиции. ФИО1 обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 30.09.2022 №725 дсп (далее – Наставление), других нормативных правовых актов МВД России. Условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия в соответствии с Законом о полиции. При несении службы соблюдать законность, дисциплину, меры личной безопасности, культурное и вежливое обращение с гражданами. ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностного регламента. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1, ч. 3, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом о полиции и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно п.п. 3,4,6, ч. 1, ст. 21, п. 3, ч. 2 ст. 21, Закона о полиции, к специальным средствам, состоящим на вооружении органов полиции, в том числе относятся средства ограничения подвижности. Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Согласно п.п. 3, 5, 11, 62, 63, 65 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264, при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения должностные лица должны иметь служебное удостоверение и нагрудный знак, а в темное время суток в условиях недостаточной видимости светящийся жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем); жесты и сигналы, подаваемые сотрудником, должны быть понятны участникам дорожного движения; в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и обязанности участника дорожного движения. Сотрудник вправе предъявить пешеходу требование об остановке для его задержания при наличии данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления или административного правонарушения. Для предъявления пешеходу требования об остановке используются: сигналы регулировщика, подаваемые с использованием жезла (диска с красным сигналом или световозвращателем) либо рукой, при необходимости в сочетании со свитском, громкоговорящая установка. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеет ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, замещая указанную должность, ФИО1 в установленном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику работы инспекторов 2 роты 5 взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия на октябрь 2023 года, утвержденному командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, сотрудник полиции ФИО1 нес службу с 20 часов 00 минут 28.10.2023 по 08 часов 00 минут 29.10.2023, то есть находился при исполнении должностных обязанностей и нес службу в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С.Ю.Н., передвигаясь на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак «№», имеющим специальную цветовую окраску и оборудованным проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. При этом они оба находились в специальном форменном обмундировании, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В ходе патрулирования примерно в 04 часа 40 минут 29.10.2023 они проезжали по автодороге по пр. 50 лет Октября г. Саранска, где заметили автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№», которым управлял З.Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С целью проверки водителя на состояние опьянения они решили проследовать вслед за ним, проследовав по проспекту в сторону дома №52, где остановились неподалеку от автомобиля, из которого вышел З.Е.С.. Заметив подходящего к нему сотрудника ДПС С.Ю.Н., З.Е.С. с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершаемое им правонарушение в области дорожного движения, решил скрыться и стал убегать с места происшествия. В свою очередь ФИО1, находясь за рулем служебного автомобиля и управляя им, продолжил движение за убегавшим З.Е.С.. В ходе преследования ФИО1, осознавая, что последний может скрыться, решил превысить свои должностные полномочия путем незаконного применения в отношении З.Е.С. насилия, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. 

Проезжая за домом №48 по пр. 50 лет Октября, примерно в 5 часов 21 минуту указанной даты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия не соответствуют обстановке, являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, а также нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение ст.ст. 21,22 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закона о полиции, п.п. 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагая технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения убегавшего З.Е.С., умышленно совершил на него наезд левой передней частью служебного автомобиля, в результате чего З.Е.С. причинены телесные повреждения, и он упал на землю. В последующем З.Е.С. был настигнут ФИО1, в отношении него были применены средства ограничения подвижности - наручники, и он был помещен в салон указанного служебного автомобиля для оформления предусмотренных законодательством документов.

Находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, припаркованного в том же месте, З.Е.С., «руки которого были заведены за спину и закованы в наручники», высказал в адрес стоявшего около автомобиля инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей слова нецензурной брани, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, испытывая к З.Е.С. личную неприязнь, не предупреждая его о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия не соответствуют обстановке, являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, примерно в 05 часов 32минуты указанной даты ФИО1, находясь около открытой двери служебного автомобиля, в нарушение ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закона о полиции, умышленно незаконно применил физическое насилие, нанес с достаточной силой З.Е.С. ладонью левой руки не менее одного удара в область правой щеки, отчего З.Е.С. испытал сильную физическую боль. Будучи возмущенным действиями сотрудника полиции, унизившего его честь и достоинство, З.Е.С. вышел из салона автомобиля, продолжая высказывать в адрес ФИО2 нецензурной брани. После этого, ФИО1, игнорируя реальную возможность дальнейшего выполнения своих должностных обязанностей законным способом, продолжая совершение с единым умыслом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не обусловленных сложившейся обстановкой, из чувства личной неприязни, находясь возле служебного автомобиля, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область левой щеки З.Е.С..

Таким образом, 29.10.2023 в период с 05 часов 21 минуты по 05 часов 35 минут, находясь около магазина «Шатура» расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.48, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, являясь должностным лицом полиции и совершая с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов З.Е.С., а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

Согласно обвинению своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил З.Е.С. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда его здоровью не повлекли.

Таким образом, как указано в обвинении, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы З.Е.С. на уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться насилию, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении и незаконном применении к З.Е.С. физического насилия путем нанесения ему телесных повреждений, при явном отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Кроме того, указанными действиями ФИО1 также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления не признал, заявив, что физическая сила и спецсредства в отношении З.Е.С. применены в строгом соответствии с действующим законодательством с целью его задержания и пресечения его противоправных действий. Из его показаний следует, что в ходе несения службы с инспектором С.Ю.Н. на дороге по пр. 50 лет Октября г. Саранска ими был замечен автомобиль под управлением З.Е.С., который незадолго был припаркован возле развлекательного заведения, в связи с чем ими было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Однако, заметив их автомобиль, З.Е.С. ускорил движение, после чего резко остановился возле дома №52, задев бордюр. Выйдя из автомобиля, З.Е.С. попытался скрыться, а С.Ю.Н. побежал вслед за ним. В свою очередь он (ФИО1) проследовал за З.Е.С. на служебном автомобиле. З.Е.С. бежал впереди него по ходу движения, постоянно меняя траекторию. Оказавшись с правой стороны, З.Е.С. резко изменил направление и побежал в левую сторону. Чтобы предотвратить наезд на З.Е.С., он применил резкое торможение и остановился. В этот момент З.Е.С. споткнулся и упал прямо перед его автомобилем, сразу после чего поднялся и продолжил убегать. Тогда он покинул служебный автомобиль и продолжил преследование З.Е.С. в пешем порядке. Пробежав около двухсот метров, он смог догнать З.Е.С., схватил его левой рукой за футболку. З.Е.С. стал оказывать сопротивление, в связи с чем он схватил его за руки. В следующий момент подбежал С.Ю.Н., который продолжил удерживать З.Е.С., так как тот пытался убежать. Заметив отсутствие оброненного мобильного телефона в кармане, он пошел искать его тем же маршрутом. Тем временем С.Ю.Н. одел на ФИО1 наручники, так как тот продолжал оказывать сопротивление. Отыскав телефон и закрыв автомобиль, он возвратился, и они вдвоем с С.Ю.Н. под руки препроводили З.Е.С. в служебный автомобиль, посадив на заднее сиденье справа. Все это время З.Е.С. пытался с ними договориться, чтобы его отпустили, а получив отказ, стал провоцировать конфликт, требовать ослабить ему наручники, либо снять их, высказывать оскорбления и угрозы в его адрес в грубой нецензурной форме. На данные оскорбления и угрозы со стороны З.Е.С. он никак не реагировал и разговаривал с ним корректно. В этот же момент он попытался установить личность З.Е.С., но у того не было при себе документов. З.Е.С. попытался покинуть салон автомобиля, переместившись с левой стороны сиденья на правую, для чего открыл заднюю левую дверь. Чтобы пресечь действия З.Е.С., он вышел из салона автомобиля, подошел к З.Е.С. со стороны левой двери. З.Е.С. выставил свою левую ногу из автомобиля, не давая ему закрыть дверь, стал вести себя более агрессивно и угрожать ему применением физического насилия. Тогда им было принято решение о применении в отношении З.Е.С. физической силы в соответствии с действующим законодательством, и он нанес ему расслабляющий удар ладонью по лицу, с целью пресечения его противоправных действий и удержания его в салоне автомобиля. В случае непринятия указанных мер или какого-либо промедления З.Е.С. мог ударить его ногой, головой, несмотря на то, что его руки были застегнуты в наручники. Применение физической силы в указанном виде не помогло, З.Е.С. продолжил вести себя агрессивно, вышел из автомобиля, приблизился и ударил его плечом в грудь. Опасаясь дальнейших действий З.Е.С., он остановил его, схватив за плечи. После этого им на помощь приехал другой экипаж в составе инспекторов Н.А.В. и Ч.Д.Б. Все это время З.Е.С. продолжал угрожать ему и его семье и вести себя неадекватно, в связи с чем было принято решение доставить его в отдел полиции для дальнейших разбирательств, куда они поехали на служебном автомобиле под его (ФИО1) управлением. В пути следования З.Е.С. продолжал оскорблять его и пытался перелезть на переднее сиденье с заднего, несмотря на то, что рядом с ним находились сотрудники полиции, которые удерживали его. Сначала З.Е.С. доставили в УМВД по го Саранск, откуда по указанию дежурного его привезли в отдел полиции на ул. Косарева. Там же З.Е.С. продолжил совершать провокационные действия, призывал сотрудников полиции ударить его и причинить телесные повреждения. После установления данных о личности З.Е.С., они с С.Ю.Н. вернулись на место происшествия, где он продолжил составлять административный материал. На момент отъезда из отдела полиции каких-либо телесных повреждений на теле З.Е.С. не имелось. О применении физической силы и спецсредств в отношении З.Е.С. в установленном порядке было доложено рапортом на имя руководства. Полагает, что З.Е.С. оговаривает его, так как именно он оформил в отношении него административный материал и правомерно применил в отношении него физическую силу, в том время, как его напарник С.Ю.Н. бездействовал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в суде и на стадии следствия, последние по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, из которых следует, что в тот момент, когда З.Е.С. резко сменил направление своего движения, он намеренно бросился ему под колеса. Опасаясь совершить на него наезд, он резко нажал на педаль тормоза, однако задев З.Е.С. левой передней частью бампера, отчего он упал на землю, сразу же поднялся и продолжил бежать (т. 4 л.д. 51-56).

В ходе проведенного следственного эксперимента с применением фотографирования с участием ФИО1 в качестве свидетеля последний в присутствии адвоката в условиях воспроизведенной обстановки наглядно показал, что он снизил скорость, чтобы не причинить вреда З.Е.С., однако последний резко изменил траекторию движения, побежав налево. Он резко нажал на тормоза, но З.Е.С. ударился о левую часть автомобиля своим левым бедром, упал на землю, затем встал и продолжил убегать. Считает, что З.Е.С. намеренно бросился под колеса автомобиля, поскольку далее был забор, и бежать ему было некуда (т. 3 л.д. 33-39). 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, заявив, что заблуждался относительно произошедших событий и действительно полагал, что совершил наезд на З.Е.С., исходя из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. Однако проведенной беседы со специалистом автотехником он изменил свое мнение, так как в случае наезда на З.Е.С. на служебном автомобиле образовались бы механические повреждения, которых не оказалось. Кроме того, следователь Ф.П.Г., расследовавший уголовное дело, просил его дать именно такие показания, обещав, что в этом случае его не привлекут к уголовной ответственности. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Е.С. показал, что 29.10.2023 примерно 5 часов утра он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который за два дня до этого ему оставил на ремонт один из его клиентов. Автомобилем он пользовался с устного разрешения его собственника. Заметив мимо проезжавший автомобиль сотрудников ДПС, он развернулся на перекрестке и остановился. Так как он был в состоянии опьянения, испугавшись сотрудников ДПС, он стал убегать, а вслед за ним побежал один из них, как потом выяснилось – С.Ю.Н., но не смог его догнать. Когда он пробегал возле магазина «Шатура» его сбил автомобиль ДПС под управлением второго сотрудника, как потом выяснилось ФИО1. Вследствие наезда он упал на руки, вскочил и побежал дальше. Забежав во двор дома №42 по пр. 50 лет Октября он остановился, так как сильно устал и почувствовал сильную боль в ноге от удара. В следующий момент к нему подбежал ФИО1, схватил его за футболку, порвав ее, прижал его к земле и одел наручники на руки, застегнув их сзади. Затем его привели к служебному автомобилю ДПС. Так как наручники были сильно застегнуты и причиняли ему боль, он попросил их ослабить. В связи с произошедшими событиями по отношению к ФИО1 у него появилась сильная злость, кроме того данный сотрудник стал брать его за горло, причинив ему телесные повреждения. Сев в машину, он повторно попросил ослабить ему наручники, на что ему ответили отказом. Тогда он стал ругаться и обзываться в адрес ФИО1. В ответ на оскорбления ФИО1, находясь возле задней левой двери автомобиля, склонился к нему через открытую дверь и один раз ударил его ладонью по лицу справа. В связи с этим у него возникла к ФИО1 сильная неприязнь. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и стал выражать ему протест по поводу его действий, а именно высказывать ему претензии, обзывать его нецензурной бранью и толкнул его плечом в область его плеча, сделав соответствующее движение вперед в его сторону. Примерно через две минуты после первого нанесенного удара, когда они стояли позади автомобиля возле багажника, ФИО1 повторно с силой ударил его с правой руки кулаком по лицу в область левой щеки, отчего у него пошла кровь изо рта. С.Ю.Н. в этот момент стоял неподалеку и наблюдал за происходящим, а сразу после второго нанесенного удара стал оттаскивать ФИО1 со словами «успокойся, хорош, хватит, остановись». Потом они вдвоем усадили его обратно в служебный автомобиль, где он продолжил ругаться и материться на ФИО1, предъявляя к нему претензии не как к сотруднику полиции, а как к мужчине, который ударил его ладонью по лицу, в тот момент, когда он находился в наручниках. При этом предлагал ФИО1 разобраться на равных, как мужчина с мужчиной, сказав, что узнает, где он живет и приедет к нему домой поговорить по поводу произошедшего один на один. Так как ФИО1 отказался фиксировать наезд на него автомобилем, он отказался называть ему свои анкетные данные, намереваясь сообщить их позже. После перенесенного психологического шока он постепенно успокоился, и его привезли в отдел полиции на ул. Кочкуровская г. Саранска, где он просил сотрудников полиции вызвать скорую помощь, чтобы зафиксировать нанесенные ему ФИО1 побои, но ему было отказано. В отделе полиции его продержали полутора суток, после чего отвезли в спецприемник. Принимавший его сотрудник спросил, откуда у него побои, на что он рассказал ему обо все произошедшем. Полагает, что каких-либо оснований для применения в отношении него физического насилия у ФИО1 не имелось. По этой причине после освобождения из спецприемника он обратился к адвокату Э., который составил от его имени заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, с которым он самостоятельно обратился в центральное управление Следственного комитета по Республике Мордовия на ул. Васенко г. Саранска. Кроме того, со слов владельца переданного ему автомобиля ему стало известно, что сотрудники полиции хотели его незаконно привлечь к уголовной ответственности за угон, о чем заставили его написать заявление. 

Согласно выводам экспертного заключения от 02.11.2023 №920/2023 при медицинском обследовании З.Е.С. у него обнаружены: 

<

данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, без вреда здоровью, которые причинены тупым твердым предметом. Давность причинения 

<

данные изъяты> составляет 3-6 суток к моменту проведения обследования, то есть 01.11.2023. Давность причинения 

<

данные изъяты> составляет 2-6 суток к моменту проведения обследования, то есть 01.11.2023. Со слов исследуемого лица З.Е.С. 29.10.2023 он был сбит автомобилем, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.49).

Из экспертного заключения от 07.12.2023 №1015/2023 при медицинском обследовании З.Е.С. у него обнаружены: 

<

данные изъяты> без вреда здоровью. Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения телесных повреждений составляет до 50 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть 30.11.2023. Со слов исследуемого лица З.Е.С. 29.10.2023 ему нанесли телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Х.А.Н., проводившая указанные экспертизы показала, что образование телесных повреждений, указанных в экспертизах при однократном падении человека на ровную расстилающуюся поверхность исключается. 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате однократного воздействия тупым твердым предметом. 

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 МК-21/24 возможность образования 

<

данные изъяты> у З.Е.С. при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе оглашенного в судебном заседании следственного эксперимента не исключается. 

Согласно экспертному заключению от 05.02.2024 №МК-17/24 не исключается образование 

<

данные изъяты> у З.Е.С. при обстоятельствах, изложенных самим З.Е.С. в ходе проведения следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 209-216, 219-228).

Из показаний свидетеля З.С.В. – отца потерпевшего З.Е.С., следует, что ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что его сын совершил административное правонарушение, и в суде будет решаться вопрос о его задержании. Приехав в суд, он увидел своего сына З.Е.С., у которого была порвана футболка, во рту были сгустки крови. На вопрос что случилось, сын ответил, что его ударили в ходе задержания сотрудники ГИБДД, а также, что сбили его машиной. 

Согласно протоколу выемки от 27.12.2023 в ходе данного следственного действия у потерпевшего З.Е.С. изъята футболка, которая осмотрена в ходе соответствующего следственного действия. При этом установлено, что на футболке имеются единичные пятна коричневого цвета, в разных местах имеются пятна и помарки коричневато-серого цвета, различной формы и величины (т.2 л.д.83-87, 96-100).

Согласно выводам заключение эксперта от 29.12.2023 №543/2023 на изъятой футболке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З.Е.С. (т.2 л.д.92-94).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Ю.Н. следует, что при несении службы 29.10.2023 совместно с инспектором ФИО1 ими был замечен подозрительный автомобиль, который был остановлен. Остановившись, водитель, как потом выяснилось З.Е.С., вышел из автомобиля и стал убегать от них. Он побежал вслед за ним, но его опередил ФИО1, который догнал водителя на служебном автомобиле и задержал его. Во время преследования он видел, как З.Е.С. упал перед автомобилем ФИО1, после чего поднялся и побежал дальше. После задержания, он подошел к ним и увидел, как ФИО1 удерживал З.Е.С. за руку, а тот вырывался. Затем ФИО1 ушел искать свой телефон, который обронил во время погони, а он продолжил удерживать З.Е.С.. Так как последний пытался убежать, он применил в отношении него спецсредства наручники, застегнув их со спины З.Е.С., о чем в последующем им был подан рапорт. Он почувствовал, что от З.Е.С. исходил резкий запах алкоголя, его одежда была грязной от падения. После того как ФИО1 вернулся, они вдвоем отвели З.Е.С. в служебный автомобиль, посадив его на заднее сиденье. В течение этого времени З.Е.С. выражался нецензурно и вел себя агрессивно, пытался выйти из автомобиля, но они с ФИО1 не давали ему этого сделать. В связи с этим на место происшествия были дополнительно вызваны сотрудники ДПС Ч.Д.Б. и Н.А.В. В его присутствии ФИО1 физическую силу в отношении З.Е.С. не применял, ударять его не ударял, в салон служебного автомобиля не наклонялся и руки не заводил. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.Ю.Н., данных на стадии предварительного следствия и в суде, последние по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что когда З.Е.С. сидел в салоне служебного автомобиля, ФИО1 не давал ему выйти из салона. Также он видел, как ФИО1 протягивал руки через дверь внутрь автомобиля, стоя возле него. Затем З.Е.С. вышел из автомобиля, стал вести себя еще агрессивнее и говорить, что ФИО1 ударил его по лицу (т. 2 л.д. 167-171, т. 3 л.д. 172-174). В судебном заседании свидетель С.Ю.Н. подтвердил оглашенные показания, заявив, что в связи с прошествием длительного времени плохо помнит обстоятельства произошедшего, а показания следователю давал после просмотра видеозаписи с видеорегистратора. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2024 в ходе данного следственного действия с участием свидетеля С.Ю.Н. осмотрен DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119033286 с видеозаписями с регистратора, установленного на служебном автомобиле и с личного видеорегистратора ФИО1, а также DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119042371 идентичными видеозаписями. В ходе осмотра свидетель С.Ю.Н. показал, что на именно ФИО1 нанес удар З.Е.С. ладонью по лицу, когда последний находился на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля (т.3 л.д.158-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2024 в ходе данного следственного действия с участием свидетеля С.Ю.Н. осмотрен участок местности возле дома №48 по пр. 50 лет Октября г. Саранска. При этом С.Ю.Н. указал конкретное место, где упал З.Е.С. непосредственно перед служебным автомобилем (т.3 л.д.75-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Н. показал, что у него в собственности имеется автомобиль Лада калина, который он 27.10.2023 передал для ремонта З.Е.С., оставив ему ключи и автомобиль в гараже на ул. Фурманова г. Саранска. За два три года З.Е.С. уже ремонтировал его автомобиль. О том что З.Е.С. был лишен водительских прав ему известно не было. Разрешения управлять автомобилем без его ведома и передвигаться на нем по городу в личных целях, тем более в состоянии алкогольного опьянения, он З.Е.С. не давал, а передал ему ключи исключительно для целей ремонта. 29.10.2023 примерно в 6 часов ему позвонили сотрудники ДПС и стали спрашивать, передавал ли он кому-либо свой автомобиль, после чего попросили приехать на перекресток ул. Энгельса с пр. 50 лет Октября г. Саранска. По прибытии на место примерно в 8 часов, он увидел свой автомобиль, рядом с которым находились две патрульные автомашины ДПС и четыре сотрудника госавтоинспекции. Сотрудники полиции подвели его к одному из служебных автомобилей, в которым он увидел сидящего на заднем сиденье З.Е.С., которого он поначалу даже не узнал, так как он спал и от него исходил ярко выраженный запах алкоголя. З.Е.С. был одет в футболку, на его руках были надеты наручники. Каких-либо телесных повреждений на нем он не заметил. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые взяли с него объяснение. Он сообщил, что каких-либо претензий к З.Е.С. не имеет, хотя он и управлял автомобилем без его разрешения в состоянии опьянения. Однако, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он добровольно написал на З.Е.С. заявление об угоне. По данному заявлению возбудили уголовное дело об угоне, которое в последующем передали из полиции в Следственный комитет, где ему разъяснили, что никакого угона тут не будет, после чего прекратили уголовное дело. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники дорожно-патрульной службы Ч.Д.Б. и Н.А.В. показали, что 29.10.2023 в ходе несения службы их для оказания помощи по рации попросил подъехать инспектор ФИО1, так как ими был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место ФИО1 находился за рулем патрульного автомобиля и занимался оформлением административного материала. Его напарник С.Ю.Н. стоял возле автомобиля. Задержанный по фамилии З.Е.С. также находился внутри патрульного автомобиля на заднем сиденье, был агрессивно настроен, выражался нецензурно, постоянно дергался, несмотря на то, что на нем были надеты наручники за спиной. У З.Е.С. была порвана футболка, на шее было покраснение. Он передвигался по салону автомобиля, пытаясь выйти, просил снять с него наручники. Его действия представляли реальную угрозу. Каких-либо иных телесных повреждений, либо крови на нем не было. По просьбе ФИО1, они оказали им помощь в составлении административного материала на З.Е.С.. С целью установления личности З.Е.С., было принято решение отвезти его в отдел полиции. В пути следования З.Е.С. на протяжении всего времени продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, мешал ему управлять автомобилем. Руки у З.Е.С. уже были спереди, в связи с чем его постоянно приходилось сдерживать. На данное противоправное поведение З.Е.С. ФИО1 реагировал адекватно, не отвечал ему. По прибытии в отдел полиции З.Е.С. продолжал их провоцировать и просил ударить его, говоря, что он об этом никому не скажет. 

Свидетель Б.А.К. - командир взвода ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия, показал, что в октябре 2023 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль на пр. 50 лет Октября, водитель которого совершил правонарушение. По прибытию на место происшествия там уже находилось два патрульных автомобиля, одним из которых управлял ФИО1, а вторым Ч.Д.Б.. Подробности произошедшего, ему не известны. С инспекторами дорожно-патрульной службы еженедельно проводятся занятия, на которых разъясняется порядок и способы применения физической силы и спецсредств. Ему известно, что в ходе задержания лица физическая сила сотрудником полиции может применяться в виде нанесения расслабляющего удара. Инспектора ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликтных ситуациях он замечен не был. 

Из показаний свидетеля Ш.А.В. – начальника смены дежурной части УМВД России по го Саранск, следует, что 29.10.2023 в дежурную часть отдела полиции на ул. Кочкуровская сотрудниками ДПС был доставлен З.Е.С., который был помещен в камеру для административно задержанных в связи совершенным им административным правонарушением. После проверки административного материала З.Е.С. был помещен в камеру для административно задержанных. Перед водворением в камеру каких-либо З.Е.С. каких-либо жалоб и претензий, в том числе на сотрудников ДПС, не предъявлял. При его осмотре каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.А. - дежурный инспектор специального приемника УМВД России по го Саранск, показал, что когда он находился на рабочем месте из УМВД России по го Саранск для отбывания административного наказания в виде административного ареста по постановлению суда был доставлен З.Е.С.. Перед помещением в камеру З.Е.С. высказывал жалобы по поводу имеющихся у него телесных повреждений – 

<

данные изъяты>, которые с его слов были причинены ему сотрудниками ДПС в ходе его задержания. О наличии у З.Е.С. указанных телесных повреждений были составлены необходимые документы, а именно протокол, рапорт и соответствующее сообщение, которые в установленном порядке были направлены в учреждение, из которого был доставлен З.Е.С.. Кроме того, факт наличия у З.Е.С. телесных повреждений был зафиксирован в соответствующем журнале.

Из показаний П.М.А. – фельдшера специального приемника УМВД России по го Саранск, следует, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей каждое утро они совместно с дежурным визуально осматривают административно-задержанных лиц на предмет наличия у них телесных повреждений. В случае необходимости им оказывается медицинская помощь. 31.10.2023 подобным образом им осматривался З.Е.С., у которого были зафиксированы 

<

данные изъяты>. Также были зафиксированы 

<

данные изъяты>. От предложенной медицинской помощи З.Е.С. отказался. О наличии у З.Е.С. телесных повреждений было доложено руководству, а также сделаны записи в соответствующем журнале. При каких обстоятельствах были получены указанные телесные повреждения З.Е.С. не пояснил. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.М.А., данных на стадии предварительного следствия и в суде, последние по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены в судебном заседании. Из данных показаний следует, что в ходе осмотра З.Е.С. у него были обнаружены 

<

данные изъяты>. З.Е.С. пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате конфликта с сотрудниками полиции (т.2 л.д.103-105). В судебном заседании свидетель П.М.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с прошествием длительного времени плохо помнит обстоятельства произошедшего. 

Согласно протоколу выемки от 25.01.2024 в ходе данного следственного действия у свидетеля С.Р.А. изъяты журнал учета лиц доставленных в специальный приемник УМВД России по го Саранск и журнал оказание медицинской помощи (т.2 л.д.184-188).

Из протокола осмотра документов от 25.01.2024 в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые журналы. При этом установлено, что в журнале учета доставленных имеется запись о доставлении 30.10.2023 в 16 часов 20 минут в специальный приемник З.Е.С., где он содержался на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. Освобожден 01.11.2023 в 10 часов 15 минут. В журнале оказания медицинской помощи имеется запись об установлении у З.Е.С. диагноза: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.189-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.А., ранее работавший в должности заместителя командира роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия показал, что в первой половине ноября 2023 года от исполняющего обязанности командира роты ему стало известно о том, что инспектором ДПС ФИО1 задерживался правонарушитель, который обращался с жалобами по поводу неправомерных действий со стороны данного инспектора. В ходе разбирательств и просмотра видеозаписей с видеорегистратора было установлено, что ФИО1 преследовал правонарушителя на служебном автомобиле, так как не мог оставить автомобиль без присмотра, что предусмотрено мерами личной безопасности при несении службы. При этом нарушитель резко бросился в стороны автомобиля, в связи с чем ФИО1 не успел среагировать и совершил на него наезд. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П.С.Н. следует, что в конце октября 2023 года он несколько суток содержался в специальном приемнике за совершение административного правонарушения. С ним в одной камере также содержался З.Е.С., который рассказал ему, что сотрудники ДПС совершили на него наезд служебным автомобилем в ходе задержания. На его ягодице он видел большой синяк (т.2 л.д.159-160). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что в октябре 2023 года он содержался в специальном приемнике, где отбывал наказание за административное правонарушение вместе с З.Е.С.. В ходе беседы последний рассказывал ему, что во время задержания сотрудники ДПС сбили его на машине и ударили по лицу. На теле З.Е.С. был видимый ушиб в области ноги. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Г.П.Г. - участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск, следует, что 01.11.2023 к нему в отделение полиции на ул. Серадзская прибыл З.Е.С., который ему сообщил, что сотрудники ДПС применили в отношении него насилие. В связи с чем им была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении З.Е.С., после чего другим участковым уполномоченным Н.С.К. с заявителя были получены письменные объяснения (т.2 л.д.203-205). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.К. - участковый уполномоченный полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск, показал, что в его производстве находился материал проверки по факту задержания по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, а также материал проверки по его заявлению о причинении ему телесных повреждений в момент задержания. Первый материал был направлен им для принятия решения о возбуждении уголовного дела в орган дознания, а второй в органы следственного комитета. 

Из показаний свидетеля М.М.А. – старшего дознавателя ОП №3 УМВД России по го Саранск следует, что у нее в производстве находились два уголовных дела в отношении З.Е.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 166 УК Российской Федерации. В связи с тем, что З.Е.С. в ходе допроса заявил о превышении должностных полномочий сотрудниками ДПС, которые причинили ему телесные повреждения, оба уголовных дела были направлены в следственный комитет. Свою вину в совершении указанных преступлений в ходе допросов З.Е.С. не признавал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. – помощник командира батальона по технической части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия показал, что 28.10.2023 служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «№ регион» находился в технически исправном состоянии. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2024 в ходе данного следственного действия был осмотрен указанный автомобиль. При этом каких-либо вмятин, царапин и прочих следов деформации в передней части кузова не обнаружено (т.3 л.д.198-205).

Согласно комплексному экспертному заключению от 27.03.2024 №№ 313/3-1; 314/5-1согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «ch01_20231029051547.mp4» на представленных оптических дисках, скорость служебного транспортного средства марки «Шкода», перед наездом на З.Е.С. составляет не менее 14 километров в час и не более 16 километров в час. Согласно видеозаписи, зафиксированной в файле с именем «ch01_20231029051547.mp4» на представленных оптических дисках, время, прошедшее с момента выхода З.Е.С. (непосредственно перед наездом на него) на путь следования служебного транспортного средства марки «Шкода», до момента наезда, составляло не менее 1,4 секунды и не более 1,8 секунды. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1. абз. 1-2 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 непосредственно в момент выхода пешехода З.Е.С. на путь следования автомобиля «Шкода», располагал технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода З.Е.С., тем самым предотвратить на него наезд. Водитель служебного автомобиля марки «Шкода» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода З.Е.С. в период преследования последнего (т.3 л.д.91-105).

С целью разъяснения и дополнения указанного экспертного заключения в судебном заседании допрошены эксперт в области видео и звукозаписей П.Е.М. и эксперт автотехник М.А.Е.

Из показания П.Е.М. следует, что в ходе экспертного исследования ею исследовались видеозаписи на двух оптических дисках и иные письменные материалы дела. Вопрос о том, имел ли место наезд автомобиля на исследуемое лицо, перед экспертами не ставился и не разрешался, так как факт наезда был задан следователем в постановлении о назначении экспертизы. Непосредственно при исследовании ею видеозаписи момент контакта автомобиля с исследуемым лицом виден не был. Ею была определена средняя скорость движения автомобиля до момента предполагаемого наезда, мгновенная скорость движения по видеозаписи не может быть определена, она рассчитывается исходя из определенного интервала. Средняя скорость определена в отрезке времени, когда исследуемое лицо начало смещаться влево в сторону траектории движения автомобиля. В другие моменты, изображенные на видеозаписи определить скорость движения автомобиля не представилось возможным, так как нет объектов привязки. Транспортное средство остановилось в тот момент, когда исследуемое лицо падает на землю, после чего продолжило движение.

Допрошенный эксперт автотехник М.А.Е. показал, что в пределах своей компетенции он не может ответить на вопрос о том, имело ли касание автомобиля с исследуемым лицом, так как данный вопрос входит в компетенцию видеотехника. При производстве экспертизы факт наезда автомобиля на пешехода был задан следователем. Исходя из заданных следователем вопросов моментом возникновения опасности был принят момент, когда пешеход начал смещаться на траекторию движения автомобиля в левую сторону. Когда автомобиль двигался по жилой зоне вслед за пешеходом, последний какой-либо опасности не создавал. На основании проведенных расчетов и исследуемого видеоматериала, автомобиль начал торможение и остановился в момент, когда положение тела пешехода резко и неестественно изменяется, то есть в момент его падения. То есть водитель применил меры к торможению и среагировал раньше, но сказать насколько раньше не представляется возможным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Ю. – старший инспектор службы ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия, показала, что еженедельно с сотрудниками батальона проводятся учебные занятия по служебной подготовке. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, считает его очень грамотным сотрудником. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А. – старшего специалиста группы по работе с личным составом ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что им просматривалась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, как ФИО1 ударил задержанного ладонью по лицу, когда тот пытался выйти из автомобиля. Правомерность применения ФИО1 физической силы он оценивать не может, так как в проведении какой-либо служебной проверки в отношении ФИО1 он не принимал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М.И.А. следует, что он участвовал в качестве понятого в осмотре предметов, а именно были осмотрены два оптических диска содержащие видеозаписи снятые с разных ракурсов. Исходя из пояснений следователя на просмотренной видеозаписи запечатлены погоня и задержание З.Е.С.. На одном из видеофайлов он увидел, как сотрудник ДПС находясь за рулем служебного автомобиля сбивает бежавшего впереди З.Е.С., отчего последний падает на землю, но продолжает бежать. Также на другом видеофайле он увидел, как З.Е.С. будучи закованный в наручники в положении руки за спиной высказывал что-то в адрес ФИО1, в связи с чем последний ударил его левой ладонью по лицу. По окончанию осмотра заявлений и ходатайств от него не поступило (т.3 л.д.151-153).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании С.М.В., также принимавшая участие в качестве понятого при осмотре видеозаписей, показала, что каких-либо замечаний и дополнений к составленному протоколу у нее не поступило. После просмотренной видеозаписи у нее сложилось впечатление, что ФИО1, пытаясь догнать правонарушителя, неумышленно совершил на него наезд, когда тот сделал резкое движение в сторону автомобиля. 

Из протокола осмотра предметов от 01.12.2023 следует, что в ходе данного следственного действия DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119033286, на котором имеются видеофайлы с видеозаписями исследуемых событий, о которых указано в обвинительном заключении с указанием точного времени (т.1 л.д.56-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2024 в ходе данного следственного действия с участием понятых осмотрены DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119033286 с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля и видеозапись с личного видеорегистратора ФИО1 и DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119042371. В ходе осмотра DVD-R дисков установлено, что на них имеются идентичные файлы с видеозаписями исследуемых событий, о которых указано в обвинительном заключении с указанием точного времени (т.3 л.д.135-148).

В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 294 УПК Российской Федерации детально просмотрены все видеозаписи, содержащиеся на указанных дисках.

При просмотре видеозаписей установлено, что в файле с названием ch01_20231029051547 содержится запись с видеорегистратора служебного автомобиля с его внешней стороны, на которой запечатлены обстоятельства задержания З.Е.С.. Установлено, что в 5 часов 20 минут (время указанное на регистраторе и отраженное на видеозаписи) служебный автомобиль подъехал к припаркованному на проезжей части автомобилю, из которого через водительскую дверь вышел З.Е.С., который сразу же стал убегать, побежав в переднюю сторону от автомобилей. Вслед за З.Е.С. побежал С.Ю.Н., одетый в форменную одежду сотрудника ДПС. Служебный автомобиль под управлением ФИО1, также одетого в форменную одежду, поехал вслед за ними, обогнал С.Ю.Н., бегущего справа по обочине, заехал во дворы домов, где бежал З.Е.С.. Через 20 секунд, после того, как З.Е.С. побежал, служебный автомобиль стал догонять его в дворе дома, двигаясь вслед за ним на малой скорости. В следующий момент З.Е.С. резко изменил траекторию движения, побежав в левую сторону. Пробежав ровно пять шагов влево, З.Е.С. оказался непосредственно перед передней частью автомобиля. В этот момент автомобиль полностью прекратил движение и остановился, а З.Е.С. упал на левую сторону. После чего З.Е.С. резко поднялся, сделал еще шаг в противоположную сторону от автомобиля, затем снова упал на правую сторону, оперевшись на руки. Сразу после чего З.Е.С. поднялся на ноги, переместился в левую от автомобиля сторону и продолжил убегать. Автомобиль вновь продолжил движение, проехав по дворовой территории еще 16 секунд и остановился. Затем автомобиль продолжил движение примерно через две минуты, выехал из двора дома. В 5 часов 24 минуты 40 секунд к автомобилю подошли ФИО1 и С.Ю.Н., которые привели ФИО1, руки которого были застегнуты в наручники сзади.

В файле с названием ch02_20231029050108 содержится запись с видеорегистратора служебного автомобиля с его внутренней стороны, на которой запечатлены обстоятельства задержания З.Е.С.. Установлено, что в 5 часов 26 минут З.Е.С. посадили на заднее сиденье автомобиля справа. Руки З.Е.С. застегнуты в наручники и находятся за его спиной, футболка спущена на плечи. З.Е.С. выражается нецензурно, неоднократно просит снять с него наручники, а также дать ему позвонить и решить вопрос, чтобы его отпустили. На просьбу ФИО1 предъявить документы З.Е.С. отвечает отказом, не отрицает, что является лицом, лишенным право управления транспортными средствами. С.Ю.Н. садится на заднее сиденье с левой стороны, звонит по телефону и вызывает другой экипаж на помощь, после чего в 5 часов 31 минуту выходит из салона автомобиля. К открытой левой двери автомобиля подходит ФИО1, которого З.Е.С. в очередной раз требует снять с него наручники. Получив отказ, З.Е.С. в нецензурной форме угрожает ФИО1 применением физического насилия, после чего перемещается на левую сторону сиденья, высунув обе ноги через дверь наружу, при этом продолжая высказывать оскорбления в адрес ФИО1. В свою очередь ФИО1 ударяет левой ладонью З.Е.С. по левой щеке. В следующий момент З.Е.С., продолжая высказывать угрозы в адрес ФИО1 выходит из автомобиля и, находясь у левой двери автомобиля несколько раз пытается толкнуть ФИО1 плечом, резко приближаясь к нему. В ходе оскорблений З.Е.С. угрожает тем, что наймет адвоката и создаст ему проблемы. ФИО1 обходит автомобиль сзади, открывает правую заднюю дверь и пытается за футболку усадить З.Е.С. обратно в автомобиль, но последний сопротивляется, продолжая оказывать ему сопротивление, отталкивая плечом от себя, и высказывать оскорбления и угрозы в адрес ФИО1. В 5 часов 33 минуты З.Е.С. вновь возвращается к задней левой двери автомобиля, где ФИО1 пытается взять его за руки сзади, чтобы посадить в автомобиль, но З.Е.С. сопротивляется, отталкивая его плечом. В 5 часов 35 минут они вдвоем вновь обходят автомобиль сзади и З.Е.С. садится в автомобиль через левую заднюю дверь, продолжая требовать снять с него наручники. ФИО1 садится за руль автомобиля, а С.Ю.Н. рядом с ФИО1 на заднее сиденье с правой стороны, после чего автомобиль начинает движение. Во время движения З.Е.С. высказывает претензии ФИО1 по поводу нанесенного им удара по лицу, оскорбляет его и угрожает применением насилия. При этом в 5 часов 39 минут З.Е.С. просит ФИО1 ударит его «по-братски», говоря, что не будет на него жаловаться. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 просит З.Е.С. успокоится и призывает его исполнять его законные требования. 

В файле с названием ch02_20231029050108 содержится видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля с его внутренней стороны. Установлено, что на видеозаписи З.Е.С. продолжает оскорблять ФИО1, требует снять с него наручники, угрожая повреждением имущества и применением насилия в отношении ФИО1. В 5 часов 40 минут для оказания помощи прибыли другие сотрудники ДПС, в адрес которых З.Е.С. также высказывает оскорбления. На протяжении следующих 10 минут З.Е.С. продолжает высказывать угрозы применения в адрес ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В файлах с названием 20231029_0515, 20231029_0525 содержится видеозапись с личного видеорегистратора ФИО1, на которой запечатлены те же самые обстоятельства задержания З.Е.С..

При просмотре иных видеофайлов каких-либо противоправных действий в отношении З.Е.С. со стороны ФИО1 и иных сотрудников ДПС, а также применения в отношении него физического насилия не усматривается. З.Е.С. напротив пытался применить физическое насилие в отношении ФИО1, угрожал отомстить ему и членам его семьи за нанесенную обиду.

Из оглашенного с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания специалиста Л.А.С. - доцента кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, следует, что на момент произошедших событий действовал Приказ МВД России от 01.07.2017 №450, который закреплял, в том числе перечень приемов борьбы применяемых сотрудниками полиции. Удар рукой в лицо гражданину, на которого одеты наручники, в качестве приема в данном приказе не предусмотрен. При этом, если сотрудники полиции доставляли З.Е.С. в отделение полиции, а последний оказывал сопротивление, то основания предусмотренное ст.20 ФЗ «О Полиции» для применение в отношении него физической силы были. Провокация гражданина в виде оскорблений сотрудника полиции унижение его чести и достоинства не могут служить поводом для применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия (т.4 л.д.1-4).

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 18.01.2019 №39 л/с ФИО1 с 18.01.2019 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия (т.1 л.д.18).

Согласно копии приказа Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 29.01.2024 №103 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 29.01.2024 в связи с совершением проступка, порочащего честь достоинство сотрудника органов внутренних дел (т.3 л.д.7).

В судебном заседании исследован должностной регламент инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1, утвержденного 29.12.2022 командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. Согласно регламенту ФИО1 имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом о службе в органах внутренних дел РФ, Законом о полиции, Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, Положением об ОСБ ДПС, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. При несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Законом о полиции. Условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия в соответствии с Законом о полиции. При несении службы соблюдать законность, дисциплину, меры личной безопасности, культурное и вежливое обращение с гражданами. Согласно пункта 10 Должностного регламента, ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (т.1 л.д.38-40).

Согласно копия графика работы инспекторов 2 роты 5 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на октябрь 2023 года, утвержденный командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ФИО1 нес службу с 20 часов 00 минут 28.10.2023 по 08 часов 00 минут 29.10.2023 совместно с инспектором С.Ю.Н. (т.3 л.д.8).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста в области психологии была допрошена И.О.А., которая показала, что исходя из просмотренной ею видеозаписи поведение З.Е.С. похоже на острую реакцию на стресс по агрессивно-истерическому типу с двигательным возбуждением, которая могла быть вызвана различными факторами, в том числе, вследствие употребления алкоголя. У З.Е.С. отмечается именно острое стрессовое состояние, которое наступает в момент, когда что-то произошло, то есть сразу после наступления раздражающего фактора. 

Из показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста в области автотехники С.Л.С. следует, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, наезда на пешехода не зафиксировано. По мнению специалиста, падение обусловлено тем, что пешеход потерял равновесие вследствие того, что его левая нога попала в лужу. По его мнению, контакта автомобиля, на котором установлен видеорегистратор и пешеходом не было, так как в противном случае его бы закинуло на капот автомобиля, и он не смог бы бежать дальше. Кроме того, в момент падения пешеход не отклонился от траектории своего движения. О том, что водитель автомобиля применил экстренное торможение, свидетельствует тот факт, что капот автомобиля наклонился вниз перед сближением с пешеходом. Автомобиль завершил движение, и капот поднялся вверх уже после того, как пешеход встал после падения. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства показание специалиста К.А.В., составленное по результатам проведенных в отношении ФИО1 и С.Ю.Н. психофизиологических исследований с использованием полиграфа не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут использоваться в качестве таковых. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям статей 57, 74, 75, 80 УПК Российской Федерации, выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности (невиновности) лица, ввиду того, что не исключается вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе доказывания по уголовному делу. В связи с чем, данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, суд критически относится к показанию специалиста С.Л.С., согласно которому не имелось контакта автомобиля под управлением ФИО1 с телом З.Е.С., так как он является специалистом автотехники и не обладает специальными познаниями в области исследования видеозаписей. Вместе с тем, чтобы сделать такие выводы на основании просмотренной видеозаписи необходимы специальные познания именно в этой области, о чем прямо указали допрошенные эксперты П.Е.М. и М.А.Е.. 

Вопреки доводам стороны защиты экспертные заключения, данные П.Е.М., М.А.Е. и Х.А.Н. в своем содержании и выводах не содержат каких-либо неустранимых противоречий, сами выводы изложены в понятной форме. В описательной части экспертиз указаны методики проведения экспертиз и названия программ, которые использовались экспертами. С целью разъяснений и дополнений исследованных в судебном заседании заключений допрошены сами эксперты. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в установочной части приговора, и его оправдании. 

Обвинение ФИО1 в части умышленного наезда на З.Е.С. не нашло своего объективного подтверждения исследованными доказательствами. Анализ просмотренной видеозаписи в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 пытался совершить наезд на З.Е.С. и умышленно это сделал. Напротив, видно из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля и подтверждено экспертами П.Е.М. и М.А.Е., сразу после смещения З.Е.С. на траекторию движения автомобиля, водителем ФИО1 было применено торможение и автомобиль остановился в момент падения З.Е.С.. В случае умышленного наезда на З.Е.С., автомобиль должен был проехать вперед хоть какое-то расстояние, сместив перед собой пешехода, чего не произошло. 

Совершенно очевидно, что у ФИО1 не имелось какого-либо повода совершать наезд на З.Е.С., а преследование правонарушителя на автомобиле было вызвано только одной целью – его оперативное задержание. 

В связи с чем для правовой оценки действий ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения (умышленного наезда на потерпевшего) не требуется специальных познаний и назначение дополнительных экспертиз.

Таким образом, не исключается, что имел место наезд ФИО1 на З.Е.С. по неосторожности. Каких-либо доказательств об обратном суду не представлено.

При этом суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в части возможного касательного воздействия его автомобиля с убегавшим З.Е.С. по неосторожности, признает их правдивыми и достоверными. Данные показания ФИО1 давались с участием защитника, протокол его допроса и протокол следственного эксперимента соответствуют предъявляемым требованиям. Его доводы о том, что следователь склонял его к даче таких показаний, полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями следователя Ф.П.Г., допрошенного в суде. 

К показаниям потерпевшего З.Е.С. в части нанесения ему удара ФИО1 кулаком по лицу суд относится критически, признает их недостоверными и надуманными. 

Указанные доводы прямо опровергаются детальным анализом хронологических видеозаписей с видеорегистраторов, на которых зафиксировал только один факт нанесения удара ФИО1 З.Е.С. – удара ладонью по лицу. Когда З.Е.С. находился возле автомобиля ФИО1 никаких ударов ему не наносил, в том числе удара по лицу, от которого могли образоваться телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Поведение З.Е.С. в указанный момент и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо болевых ощущений. Допрошенные по делу свидетели С.Ю.Н., Н.А.В., Ч.Д.Б., Б.А.К. также опровергли факт нанесения данного удара кулаком и наличие телесных повреждений на лице З.Е.С. сразу после его задержания. Несмотря на то, что указанные лица являются сотрудниками Госавтоинспекции, суд находит их показания объективными и правдивыми, так как они полностью сходятся между собой и подтверждаются просмотренной видеозаписью. 

Каких-либо иных прямых доказательств, подтверждающих факт нанесения удара ФИО2 кулаком по лицу З.Е.С. стороной обвинения не представлено. Представленные стороной обвинения заключения судебно-медицинских экспертиз не свидетельствуют об обратном, так как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> З.Е.С. мог получить при иных обстоятельствах в этот же день. 

Показания потерпевшего З.Е.С. в данной части во многом противоречивы. В частности он показал, что сразу же после нанесения ему удара кулаком ФИО1, второй сотрудник С.Ю.Н. стал оттаскивать его от него (З.Е.С.), просил его успокоиться и прекратить его избивать, что прямо опровергается просмотренными видеозаписями. Наручники З.Е.С. надевал сотрудник С.Ю.Н., а не ФИО1. 

У потерпевшего З.Е.С. имеются прямые основания оговаривать ФИО1, так как последний задержал его за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. З.Е.С. испытывал сильную личную неприязнь к ФИО1 за нанесенную ему пощечину, что для него явилось сильно обидным и не отрицалось им самим в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу свидетелей – отца потерпевшего З.Е.С., его сокамерников не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, так как о нанесении З.Е.С. телесных повреждений сотрудниками полиции им известно только со слов самого З.Е.С..

По мнению суда при нанесении удара ладонью по лицу З.Е.С., пытавшегося оказать сопротивление в ходе задержания за совершенное им преступление, ФИО1 действовал с учетом сложившейся обстановки, которая давала основания полагать, что З.Е.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, то есть совершил серьезное правонарушение, пытался скрыться, а в момент нахождения в автомобиле, пытался из него выйти, постоянно угрожая ФИО1 применением физического насилия. В настоящем случае промедление в применении физической силы к З.Е.С., с учетом его агрессивного поведения, создавало непосредственную угрозу его физической безопасности как сотрудника полиции, о чем прямо свидетельствуют высказанные З.Е.С. угрозы в его адрес, несмотря на то, что на последнем были надеты наручники. 

Анализ показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого ФИО1 в совокупности с исследованными письменными доказательствами и сведениями, зафиксированными на просмотренных видеозаписях, позволяют суду прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 действовал в пределах полномочий, прямо предоставленных ему законом и должностным регламентом с целью преодоления противодействия со стороны З.Е.С..

При этом у ФИО1 имелись все основания полагать, что З.Е.С. активно противодействует его законным требованиям прекратить совершать противоправные действия, угрожать ему и оскорблять, не выходить из автомобиля и успокоиться. При применении физической силы ФИО1 исходил из реально существующей непосредственной угрозы его здоровью и попыток З.Е.С. к побегу, действовал с учетом создавшейся обстановки. 

В свою очередь З.Е.С., на неоднократные требования ФИО1 прекратить свои противоправные действия, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, никак не реагировал и продолжал их, высказывая угрозы и оскорбления в адрес сотрудника полиции, в связи с чем был должен и обязан понимать, что в отношении него может быть применена физическая сила. Дальнейшее агрессивное поведение З.Е.С., который, кроме прочего, пытался высвободиться из наручников, перевел свои руки из положения за спиной вперед, только подтвердило правомерность применения в отношении него физической силы и спецсредств.

Таким образом физическая сила и спецсредства были применены ФИО1 и С.Ю.Н. в отношении З.Е.С. в установленном законом порядке, о чем ими были своевременно поданы рапорты на имя руководства. Нанесение удара ФИО1 по лицу З.Е.С. не повлекло причинение ему каких-либо телесных повреждений и, с учетом правомерности применения физической силы, не повлекло иного существенного вреда. 

Показание Л.А.С., данное в качестве специалиста, суд находит неверным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, с учетом приведенных обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. 

Между тем, согласно исследованным доказательствам ФИО1, как сотрудник полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, выявлению, пресечению правонарушений, доставлению граждан, применению физической силы лично в случаях, предусмотренных законодательством,

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд на основании приведенных обстоятельств учитывает положения ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» согласно которой, на полицию в числе прочего возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что по делу объективно установлено следующее. 

29.10.2023 в утреннее время сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и С.Ю.Н. в ходе исполнения своих должностных обязанностей остановили автомобиль под управлением ФИО1, который с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности решил скрыться и убежать. В ходе преследования ФИО1, управляя служебным автомобилем, мог неумышленно совершить наезд на убегавшего З.Е.С., вследствие чего последний упал и в ходе падения получил телесные повреждения, установленные экспертными заключениями. В дальнейшем у З.Е.С. возникла личная неприязнь к ФИО1 по поводу его задержания, из-за которой он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил необоснованную агрессию в отношении сотрудников полиции, стал угрожать ФИО1 и членам его семьи физической расправой, оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, а затем попытался выйти из патрульного автомобиля. В свою очередь ФИО1, действуя в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, применил в отношении З.Е.С. физическую силу, нанеся ему удар ладонью по лицу с целью пресечения его противоправных действий, не причинив ему каких-либо телесных повреждений. После чего З.Е.С. еще больше разозлился на ФИО1, попытался применить в отношении него физическое насилие и толкнул его плечом в грудь, продолжая высказывать в его адрес оскорбления и угрозы на протяжении всего последующего времени. По этой причине З.Е.С., из мести обратился в органы следственного комитета, где заявил о нанесенных ему ФИО1 побоях и совершении умышленного наезда автомобилем. При этом телесные повреждения на лице З.Е.С. получены им не от удара кулаком ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Данные телесные повреждения, с учетом данности их образования могли быть получены З.Е.С. как до его задержания, так и в ходе падений при задержании, так и после его доставления в отдел полиции. В последующем З.Е.С. привлечен к уголовной ответственности и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое было выявлено и пресечено инспектором ФИО1. 

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Аналогичные гарантии закреплены ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами, оценка которых приведена выше, объективно не подтверждаются обстоятельства обвинения, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации. 

Выводы органа предварительного расследования о виновности ФИО1 в совершении описанного деяния носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так как вина подсудимого не доказана и не подтверждена в ходе судебного разбирательства, он подлежит полному оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава каждого из вмененных им преступлений.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119042371 с видеозаписью, DVD-R диск белого цвета №CMFP688B119033286 с видеозаписью хранить при уголовном деле;

футболку потерпевшего З.Е.С. возвратить его ближайшим родственникам;

с журнала учета доставленных в СП УМВД России по го Саранск, журнала оказания медицинской помощи снять какие-либо ограничения, связанные с рассмотрением дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов, в том числе, по назначению суда.

Председательствующий С.А. Лопухов

Справка: апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 апреля 2025 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменен и вынесен оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя Неяскина С.С. удовлетворено частично.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства: DVD-R диск белого цвета

№CMFP688В119042371 с видеозаписью, DVD-R диск белого цвета №CMFP688B 119033286 с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; футболку потерпевшего З.Е.С. возвратить потерпевшему З.Е.С.; журнал учета доставленных в специальный приемник УМВД России по го Саранск, журнал оказания медицинской помощи, переданные под сохранную расписку свидетелю С.Р.А., оставить в специальном приемнике УМВД России по го Саранск, сняв ограничения, связанные с их хранением по уголовному делу.