Дело №1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижовым Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, имея доступ к банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, обслуживаемому в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу денежных средств с этого банковского счета, используя для этой цели найденный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь у торгового комплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя найденный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, к которому через смс-сервис «Мобильный банк» подключена банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, находящимся на обслуживании в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 1000 рублей с его банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>», обслуживаемого в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, на находящуюся в его (ФИО2) пользовании, и операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с его банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного расследования, от более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Армавир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нашел сотовый телефон 

<

данные изъяты> и взял его себе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, он включил сотовый телефон 

<

данные изъяты>. На телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера «900», в котором был указан баланс на карте 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>. В этот момент он понял, что на счету банковской карты собственника сотового телефона имеются денежные средства, которые с помощью мобильного банка он сможет похитить и потратить на личные нужды. С этой целью в сообщениях он нашел номер «900», с которого перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> себе на банковскую карту 

<

данные изъяты>, через свой абонентский номер, так как подумал, что данная сумма незначительная сумма и искать ее никто не будет. Затем, чтобы отвести от себя подозрения, он позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил продиктовать ему номер его банковской карты для того, чтобы перевести на нее денежные средства, договорившись с последним о том, что заберёт их позднее. Откуда он собирался переводить денежные средства он ФИО6 не пояснял. Далее он осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по номеру телефона, который ему продиктовал его знакомый ФИО6, при этом он думал, что переводит деньги именно на карту ФИО6, однако как он в последствии узнал, он перевел денежные средства на карту ФИО1, которого он не знает. Сотовый телефон он оставил себе, а впоследствии выдал его добровольно сотрудникам полиции (

<

данные изъяты>

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, что он совершил инкриминируемое ему преступление, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он потерял принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> К телефону через смс-сервис 

<

данные изъяты> подключена банковская карта 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, находящимся на обслуживании в ПАО Сбербанк. В последующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета были списаны денежные средства двумя платежами – 

<

данные изъяты>. Таким образом, с принадлежащей ему банковского счета 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чем ему был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - 

<

данные изъяты>, все операции по счетам и обслуживанию отделений банков г. Саратова и Саратовской области происходит, через отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку данное отделение является основным офисом. В выписке по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, время операции указанно по московскому времени. Денежные средства, находящиеся на счете, похищенные в результате совершения преступления, принадлежат клиенту, на чье имя открыт счет и выдана карта 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при производстве следственного действия «выемка» в ходе которого ФИО3 добровольно выдал следователю сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi». После чего следователь предложил ФИО3 показать место совершения им преступления, на что последний согласился и они вместе со вторым понятым и адвокатом проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 пояснил, что у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который перед проведением данного следственного действия добровольно выдал сотрудникам полиции. Потом ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на место он показал, что находясь у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись найденным им сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым похитив их с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на квартире у своего знакомого совместно с друзьями, среди которых был ФИО6, который попросил у него банковскую карту, для того чтобы ему перевели денежные средства. ФИО9 не уточняя у него, кто и в каком размере должен перевести денежные средства, передал ФИО10 банковскую карту 

<

данные изъяты> №. Через некоторое время на его телефон поступило смс-сообщение от номера «900» о том, что на его вышеуказанную банковскую карту зачислено 7000 рублей. Об этом он сразу же сообщил ФИО6 Банковскую карту он положил на журнальный столик, и не знает, кто в дальнейшем пользовался ею. Кто потратил имеющиеся на счете банковской карты деньги он также не знает, так как деньги переводились изначально не ему, а ФИО6 

<

данные изъяты>

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора. 

Помимо изложенного, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из содержания заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, списавшее ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из предоставленных 

<

данные изъяты> сведений о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с указанного счета на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 

<

данные изъяты> что подтверждает совершение операций по банковскому счету потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах (дата, место совершения операций и сумма операций).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО3 показал место где им был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и место где им было осуществлено списание денежных средств с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты>

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> и передан на ответственное хранение его законному владельцу 

<

данные изъяты> 

При просмотре приложения этого мобильного телефона «Сбербанк онлайн» установлены операции по банковской карте потерпевшего с указанием даты, времени и сумм списания, согласующихся с установленными судом обстоятельствами хищения денежных средств со счета Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы, в том числе по признаку - с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил данный квалифицирующий признак в отношении потерпевшего, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что утрата имущества на сумму 8000 рублей причинила Потерпевший №1 значительный ущерб, с учетом его имущественного положения и размера заработной платы.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшего, предложенная государственным обвинителем, была принята судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО3 в краже денежных средств с упомянутого банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в размере 8000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, распорядился деньгами потерпевшего без его согласия, при этом виновный действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.

При этом, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ в действиях ФИО3, отсутствуют.

Усматривая в действиях ФИО3 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевший не разрешал ФИО3 распоряжаться его деньгами на банковском счете.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает. 

Оценивая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у врачей психиатра и нарколога, в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО3, его поведением в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной в виде первоначальных объяснений, в которых виновный сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, учитывая имущественное положение подсудимого и ее семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО3 считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление. Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Подсудимый добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, искренне раскаялся. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, существенно снижают общественную опасность совершенного им деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО3 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

При рассмотрении дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым материальный ущерб полностью им заглажен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Его защитник поддержал позицию ФИО3, заявил о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное и осознанное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО3 от наказания, при этом позиция государственного обвинителя определяющей не является.

На основании положений ст. 132 УПК РФ, суд возлагает на ФИО3 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО11 по назначению следователя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, - взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.С. Анненкова