№ Дело № 1-645/2024-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 28 июля 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Арабян А.Б., Большаковой Е.С., Матюшевой С.И., Егоровой А.Ю., с участием государственных обвинителей Санжаровского П.Д., Лобурец А.П., Ковалева С.В., Мельниковой С.А., потерпевшей С.И.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Раджабовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 29.12.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (03.05.2024 снята с учета в связи с отбытием наказания);

- 03.09.2024 по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.12.2023, окончательно – к 400 часам обязательных работ, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 29.12.2023 в виде 240 часов обязательных работ (наказание в виде 160 часов обязательных работ не отбыто),

задержанной и содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 09.10.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 1 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес>, вместе с ранее знакомой ей С.И.С. При этом ФИО1, имея там же и тогда же возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – палки деревянной и ножа хозяйственного, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятиями обращения чужого имущества в свою пользу, приблизилась к С.И.С. и, желая подавить волю последней, тем самым, облегчить хищение ее имущества, напала на последнюю, а именно, удерживая в руках указанную деревянную палку, вооружившись ею и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла С.И.С. не менее пяти ударов указанной палкой по телу, ногам и в область жизненно важного органа – головы, чем причинила потерпевшей сильную физическую боль, при этом умышленно высказала в адрес С.И.С. требование о передаче ей (ФИО1), находящегося при С.И.С. и принадлежащего последней, золотого кольца 585 пробы, весом 1,30 грамм, на что С.И.С. ответила отказом.

Далее ФИО1, находясь там же и тогда же, продолжая свои преступные действия, желая подавить волю к дальнейшему сопротивлению со стороны С.И.С., с целью последующего облегчения хищения ее имущества, взяла в свою руку вышеуказанный нож, вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставила лезвие указанного ножа к безымянному пальцу правой руки С.И.С., на котором было надето вышеуказанное золотое кольцо, при этом потребовала у С.И.С., передать ей указанное кольцо, высказав при этом в адрес последней умышленную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, требуя передачи ей кольца под угрозой отрезания пальца ножом, в случае ее отказа.

Учитывая сложившуюся обстановку, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, С.И.С. не стала оказывать какого-либо сопротивления, сняла со своего пальца и передала ФИО1, принадлежащее ей (С.И.С.), золотое кольцо 585 пробы весом 1,30 грамм, стоимостью 4 290 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 290 рублей 00 копеек, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове в лобной области, на задней поверхности правого плеча, в области левого плеча, на правой голени, кровоподтек со ссадиной в области левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что на почве личных неприязненных отношений причинила потерпевшей телесные повреждения палкой, нож в отношении потерпевшей не применяла, кольцо не похищала, показала, что 30.09.2024 она зашла в гости к С., куда также пришли Ж., они выпили, затем она ушла домой. На следующий день она решила отметить день рождения, пошла к С.. Там уже был Н.. Она сходила, купила водку, закуску. Вместе они выпили по два стакана, после чего пришли Ж.. Далее они вместе продолжили выписать. Через какое-то время она пошла в магазин за сигаретами, а когда вернулась, ФИО2 уже спал, Ж. разговаривала с С., Ж. не было. Она (ФИО3) захотела выпить, но обнаружила, что водки не было. Тогда она спросила у С., где водка, на что последняя что-то промычала. После этого она (ФИО3) взяла палку и 3-4 раза ударила С. по спине и ногам, по голове не била. Поскольку Ж. заступились за С., она успокоилась. Потом она услышала, что Ж. предлагают С. сдать ее кольцо в ломбард, на что та отвечала отказом. Тогда она (ФИО3) сказала: «И., отдай кольцо, хватит пить на халяву. Они тебе потом помогут выкупить. Мы же соседи». Затем С. сняла кольцо и передала Ж.. После этого она (ФИО3 ушла) и больше никого не видела.

Несмотря на показания ФИО1 ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшая С.И.С., свидетели Б.Д.В., С.О.Н., Ж.И.С., Ж.В.Н., Н.И.С., Н.Т.А. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшей и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. 

Будучи допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.И.С. подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, сообщив о запамятовании ряда обстоятельств ввиду давности событий, что само по себе не расценивается судом как существенное противоречие, ставящее под сомнение объективность ее показаний в целом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось. То обстоятельство, что в отношении свидетелей Ж. на период рассматриваемых событий было возбуждено уголовное дело, не повлияло и не могло повлиять на содержание данных ими показаний. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей Ж.В.Н. и Ж.И.С. относительно обстановки на месте преступления, последовательности действий, суд связывает с их субъективным восприятием происходивших событий, а также обстановкой на месте происшествия, что не может свидетельствовать о их порочности в целом. В показаниях указанных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Проведение судебных экспертиз поручалось квалифицированным экспертам, имеющим необходимый стаж работы, составленные ими заключения являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, при этом эксперты надлежащим образом был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления.

Суд принимает признательные показания ФИО1 в части нанесения ударов палкой потерпевшей С.И.С., как доказательство ее вины, поскольку указанные показания подсудимой подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом. 

Показания подсудимой о том, что она не угрожала потерпевшей С.И.С. ножом, а также не высказывала требований передать ей кольцо, суд расценивает как избранную ФИО4 позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С.И.С. и свидетелей Ж.И.С., Ж.В.Н., Н.Т.А., а также иными приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно как разбой. 

Разбой признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, таковые используются как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем С.И.С. О корыстном мотиве действий подсудимой при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, ее последующие действия по обращению похищенного в пользу иных лиц. 

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Высказанная ФИО1 угроза применения насилия и совершение конкретного демонстративного действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, свидетельствуют об опасении потерпевшей С.И.С. за свою жизнь и здоровье, которую последняя, в силу сложившейся обстановки, личности подсудимой, воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

Отсутствие биологических следов ФИО1 на изъятом с места происшествия кухонном ноже, на что обращала внимание сторона защиты, не исключает виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждающегося совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Инкриминируемое подсудимой преступление было совершено ею 01.10.2024, осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный нож, проводился 08.10.2024, то есть спустя неделю после рассматриваемых событий, что могло повлечь утрату следов на кухонном ноже, ежедневно используемом в бытовых целях.

Вместе с тем, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, предусмотренным диспозицией статьи 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Согласно заключению эксперта №№, установленные у потерпевшей С.И.С. повреждения: кровоподтеки на голове в лобной области, на задней поверхности правого плеча, в области левого плеча, на правой голени, кровоподтек со ссадиной в области левого бедра, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

При квалификации действий подсудимой суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и близких ей лиц.

ФИО1 ранее судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против чужой собственности, при рецидиве преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимой и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку указанное преступление подсудимой ФИО1 совершено после вынесения в отношении нее приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024. Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть и обстоятельства совершенного ею преступления, его общественную опасность, суд к назначаемому ФИО1 наказанию частично присоединяет не отбытую ею на дату вынесения настоящего приговора часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2024. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 года в виде 80 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 9 октября 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина