Судья Танчук Л.И. № 22-4917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 27 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Погожевой Н.А. 

обвиняемого ФИО3, и его защитника адвоката Санеева В.О.

обвиняемого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 года в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного слушания, постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено и.о. прокурору Андроповского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом было установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении дата рождения обвиняемого ФИО3 указанна ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором указана дата рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суд, данные о личности обвиняемого, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, в части указании года рождения ФИО3. В связи с этим суд первой инстанции посчитал что, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, указаны анкетные данные иного лица, то есть не доказаны обстоятельства характеризующие личность обвиняемого изложенные в обвинительном заключении.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Андроповского района Аристов В.И. подал апелляционное представление, в котором посчитал постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что возвращая данное уголовное дело прокурору, суд сослался на допущенное следователем нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое фактически таковым не является. Указывает, что данные обстоятельства повлекли за собой принятие судом незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года, которым прокурору района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО14 отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозова И.А. полагает, что апелляционное представление подлежит отклонению, а постановление Андроповского районного суда от 06 августа 2019 года является законным и обоснованным. Указывает, что неправильное указание дата рождения в обвинительном заключении ставит под сомнение соответствие личности лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности за данное деяние, личности лица, в отношении которого дело направлено в суд. Кроме того, указывает, что в предварительном судебном заседании со слов обвиняемых стало известно, что потерпевший по делу проходит службу в вооруженных силах РФ по призыву, однако в материалах дела не содержатся сведения о месте и номере части прохождения потерпевшим службы в армии, что является препятствием извещении потерпевшего о времени, месте и дате проведения судебного заседания. Данное обстоятельство является препятствием для удовлетворения ходатайства обвиняемой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку одним из обязательных условий возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, является согласие потерпевшего на применение данной процессуальной процедуры.

Просит доводы апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ фамилия, имя, отчество обвиняемого и другие данные о его личности в обязательном порядке должны быть указаны в обвинительном заключении.

Однако согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленума Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ" указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, вопреки мнению суда первой инстанции, не допущено.

Так из материалов уголовного дела следует, что все юридически значимые документы и доказательства в отношении ФИО3 – протокол явки с повинной, постановление об избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, подписка о не выезде и надлежащем поведении, постановление об отмене меры пресечения, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечение в качестве обвиняемого (вопреки указанному судом в постановлении), протокол допроса обвиняемого, копия паспорта, характеристики на ФИО3 содержат дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании судом также, при установлении личности ФИО3, была выяснена дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ и лишь в обвинительном заключении эта дата ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает суд апелляционной инстанции, должно расцениваться как техническая ошибка, устранение которой возможно самим судом путем уточнения этого обстоятельства - года рождения ФИО3 в соответствующей судебной процедуре. 

Таким образом, поскольку эта техническая ошибка органа предварительного расследования могла быть устранена самим судом оснований утверждать, что она исключала постановление приговора или иного итогового решения и препятствовала рассмотрению дела не имелось. 

Следовательно, поскольку судом первой инстанции нарушены положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ постановление суда в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит признанию незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Доводы возражений защитника- адвоката Морозовой И.А. о том, что на момент направления уголовного дела в суд было установлено что потерпевший ФИО11 призван на действительную срочную военную службу значения не имеют, поскольку не являлись основанием учтенным судом при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того в обвинительном заключении на момент его утверждения его данные отражены верно, а нахождение ФИО11 его на воинской службе не препятствовало суду установить его местонахождение самостоятельно и принять решение о форме его участия в судебном разбирательстве, в том числе решить вопросы о согласии его на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО16, обвиняемых по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий 

Судья Ставропольского краевого суда И.И. Курбатов.