Дело № 22-2020/2025

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого С.Н.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах обвиняемого С.Н.Е. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

С.Н.Е., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 16 января 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого С.Н.Е.., адвоката Сушкова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 г. следователем Моршанского МСО СУ СК РФ ФИО1 в отношении С.Н.Е. и иного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 сентября 2025 г. С.Н.Е. был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 сентября 2025 г. *** районным судом *** области С.Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 16 ноября 2025 г. включительно, которая в дальнейшем была продлена на 1 месяц, по 16 декабря 2025 г.

17 сентября 2025 г. и 12 ноября 2025 г. С.Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 обратился в *** районный суд *** области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Н.Е. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 16 января 2026 г. включительно, указав, что завершить производство предварительного расследования в настоящее время не представляется возможным ввиду производства дополнительной судебно-медицинскую экспертизы, кроме того, необходимо дополнительное время для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения согласно ст. 221 УПК РФ, а также суда, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении С.Н.Е. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагина Л.А. в интересах обвиняемого С.Н.Е. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении С.Н.Е. срока содержания под стражей отказать. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении С.Н.Е. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать потерпевшей, свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что С.Н.Е. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Тамбовской области, страдает заболеваниями. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении С.Н.Е. наиболее строгой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что С.Н.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 15 июля 2025 г., по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности С.Н.Е. к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С.Н.Е. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, С.Н.Е. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, что следует из их показаний.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении С.Н.Е. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у С.Н.Е. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении С.Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагиной И.Н. в интересах обвиняемого С.Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -