Дело № 2а-1165/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретаре Федоровой В.В., 

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

28 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО8, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 9701,06 руб. 03.02.2020 исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в нарушение требований ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен весь комплекс предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника, либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не проведены розыскные действия, связанные с розыском должника и его имущества. 

По этим основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 03.02.2020 по исполнительному производству №-ИП. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, пояснив, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не приняла никаких действий, направленных на розыск имущества должника, в связи с чем окончание исполнительного производства является преждевременным. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив возражения в которых заявленные требования не признала, указав, что до окончания исполнительного производства ею были приняты все допустимые законом меры по установлению места нахождения должника и отысканию принадлежащего ему имущества. Были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. 

Представители административных ответчиков – Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо - должник ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении ела без их участия. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проверяя обоснованность требований административного искового заявления Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06 сентября 2019 г. по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> – исполняющим обязанности мирового судьёй судебного участка № 

<

адрес> и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО6 в пользу Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда денежной суммы в размере 9701,06 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО6 счетов, а также в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, Росреестр, Госстат, Центр занятости населения, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов. 

На основании поступивших сведений установлено, что у должника ФИО6 имеется счет в ПАО «Сбербанк». 

05 и 16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание не производилось ввиду отсутствия на счете денежных средств. 

Установлено отсутствие регистрации за должником автотранспортных средств и недвижимого имущества. 

По данным налогового и пенсионного органов сведений о получении ФИО6 доходов, пенсии и других социальных пособий не имеется. 

23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверялось имущественное положение должника, о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 23.01.2020, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 

03 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО6 представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнялись исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведений о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания у должника, не получено. 

При таких данных, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полный комплекс мер по установлению и отысканию должника и его имущества, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В этой связи, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, является несостоятельным. Кроме того, непринятие каких-либо мер, указанных в ст. 64 "Об исполнительном производстве" по данному исполнительному производству, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Оснований для розыска должника и его имущества по основаниям, предусмотренным ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если сумма по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Каких-либо доказательств наличия у должника ФИО6 денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, либо о наличии имущества, которое скрывает административный ответчик, материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом суду не представлено.

Ссылки административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что полученный по почте Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.02.2020 не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем неубедительны, поскольку в материалах исполнительного производства имеется данный Акт утвержденный 03.02.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

Возможность повторного предъявления административным истцом исполнительного документа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, также не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку этот срок установлен федеральным законодательством и окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поэтому нарушения прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства на законных основаниях, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятое судебным приставом - исполнителем ФИО2 постановление от 03 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца. 

Ввиду установления законности и обоснованности обжалуемого решения должностного лица службы судебных приставов и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административном истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 03 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП, отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО9, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 03 февраля 2020 года по исполнительному производству №-ИП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов