ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(

<

...>)

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мкртчана М.Р., переводчика ЭФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, не являющегося ***, не военнослужащего, не имеющего специальных званий, 

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту того, что 14 августа 2018 года сотрудниками ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС, ЯО и СВ по сообщению о реализации незаконной алкогольной продукции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина ФИО2. С этой целью 14 августа 2018 года с 08 часов 00 минут местного времени сотрудник ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС на своем автомобиле марки «Ниссан Сафари» проследовал за ФИО2, который на автомобиле «Ниссан-Ваннет», государственный регистрационный знак 

<

***> выехал с территории двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Следуя по ул. 50 лет Октября ФИО2 повернул на ул. Конная, где остановился напротив авто комплекса «Восход» и дома № 152, расположенного по ул. Конная г. Благовещенска Амурской области. Сотрудник ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС, с целью установления факта перевозки незаконной алкогольной продукции, остановился позади автомобиля ФИО2, визуально убедился, что в автомобиле ФИО2 имеется алкогольная продукция. После чего ГС посредством телефонной связи сообщил оперативному дежурному Благовещенского ЛО МВД России на транспорте о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ - производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. В период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 00 минут местного времени ФИО2 вышел из автомобиля. ГС ему представился, предъявил свои документы сотрудника полиции и высказал ему законные требования о предъявлении документа удостоверяющих личность, и продемонстрировать содержимое салона его автомобиля ФИО2 отказался представиться и предъявить документы и предпринял попытку скрыться, в связи с чем, ГС догнал его и в соответствии Федеральным законом «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил к ФИО2 физическую силу, а именно провел прием борьбы - загиб руки за спину и применил специальное средство - наручники, надев их запястье обоих рук. Таким образом, ФИО2 в нарушение требований законодательства оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, т.е. в действиях ФИО2 усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с административным правонарушением не согласен. 14.08.2018 г. в утреннее время он выехал на автомобиле марки «Ниссан Ваннет» от своего дома № 9, расположенного по ул. Дьяченко. Остановился в районе пересечения с ул. 50 лет Октября и ул. Конная, где его подрезал другой автомобиль, через стекло надели наручники. Никаких требований ему не предъявляли. Кроме того, он не понимает русский язык (плохо говорит на русском), не понимал, что происходит.

Защитник Мкртчан М.Р. указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого ему правонарушения, поскольку от сотрудников полиции он не пытался скрыться, физического сопротивления не оказывал. ФИО2 не понимает русский язык (плохо говорит на русском), не понимал, что происходит. Переводчик ему предоставлен не был. Автомобиль, в котором находилась спиртосодержащая продукция, ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, давать согласие на ее досмотр он не должен был. Протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, а значительно позже, что является нарушением процессуальных требований. Сопротивление сотруднику полиции ФИО2 не оказывал. Сами требования сотрудника ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте являются незаконными. Просит учесть, что у ФИО2 четверо детей, он их содержит. 

Выслушав объяснения ФИО2, его защитника Мкртчана М.Р., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года около 09 час. 55 мин. в г. Благовещенске Амурской области в районе автокомплекса «Восход» и дома № 152, расположенного по ул. Конная ФИО2 воспрепятствовал начальнику отделения ЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС исполнению им своих служебных обязанностей, а именно пытался скрыться.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года; рапортом начальника ОЭБиПК ГС от 14 августа 2018 года, материалами проверки, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2018 г., объяснением ФИО2 о. от 14 августа 2018 г. и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются судьёй достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В объяснении ФИО2 от 14 августа 2018 г. не оспаривал, что 14 августа 2018 г. к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил документы, и что он пытался скрыться от сотрудника полиции, так как испугался. Кроме того, в этом объяснении имеется собственноручная запись ФИО2 выполненная на русском языке о том, что «с моих слов записано верно, прочитано». По тексту объяснения ФИО2 следует, что он последние 10 лет проживает в г. Благовещенске, свободно разговаривает на русском языке. Также в текст объяснения содержатся сведения о том, с кем он проживает, что помогает своей тете. Суд обращает внимание, что указанные сведения не могли быть известны сотрудникам полиции, а, следовательно, внесены со слов ФИО2, что также подтверждается, что ФИО2 владеет русским языком.

О том, что ФИО2 изъяснялся на русском языке подтвердил в судебном заседании начальник отделения ЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС

Также ФИО2 пояснил в суде, что поступил в АмГУ на обучение, сдал вступительные экзамены, что также свидетельствует о том, что русским языком он владеет.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника, последующие объяснения ФИО2, о том, что он не может изъясняться на русском языке, не понимает русский язык, суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании начальник отделения ЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС показал суду, что 14 августа 2014 г. в рамках ОРД он подошел к ФИО2, который в это время стоял около автомобиля, представился, показ служебное удостоверение, попросил представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность, и открыть автомобиль. ФИО2 на русском языке сообщил свою фамилию и имя, сказал, что документов у него нет, и, что он (ГС) может открыть автомобиль. После того как он (ГС) открыл автомобиль, ФИО2 попытался убежать. Он (ГС) догнал его, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил к ФИО2 физическую силу, а именно провел прием борьбы - загиб руки за спину и применил специальное средство - наручники, надев их запястье обоих рук.

Таким образом, то обстоятельство, что 14 августа 2018 года около 09 час. 55 мин. в г. Благовещенске Амурской области в районе автокомплекса «Восход» и дома № 152, расположенного по ул. Конная ФИО2 воспрепятствовал начальнику отделения ЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС исполнению им своих служебных обязанностей (пытался скрыться), материалами дела доказано.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 не владеет русским языком, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе объяснению ФИО2, данным 14 августа 2018 г. 

Вместе с этим, не подтверждаются обстоятельства вменённые ФИО2 в протоколе ТП № 209250 об административном правонарушении как невыполнение законного требования сотрудника полиции - отказ представиться и предъявить документы, они опровергаются показаниями самого начальника отделения ЭБ и ПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте ГС, который суду показал, что ФИО2 сообщил ему свою фамилию и имя, сказал, что документов у него нет, и, что он (ГС) может открыть автомобиль.

Эти обстоятельства подлежат исключению из предъявленного обвинения. 

Однако, наряду с невыполнением законного требования сотрудника полиции, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении вменяется в вину воспрепятствование исполнению сотруднику полиции своих служебных обязанностей (попытке скрыться), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются воспрепятствованием исполнению сотруднику полиции своих служебных обязанностей (попытке скрыться). 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Заявление защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен в день совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку установленный законом срок для составления протокола не является пресекательным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного, поведение ФИО2, а также наличие у него на иждивении четырех детей. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №2, она не работает, ребенок находится на иждивении у ФИО2.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Азербайджан ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенска; БИК 041012001; получатель УФК по амурской области (ЛО МВД России «Благовещенский»), счет: ***, ИНН 

<

***>, БИК 041012001, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, КБК 18811690040046000140, ФИО3. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.С. Диких