Дело № 2-2519/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истцов ФИО7 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились истцы Нужный И.В., ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчице ФИО3, мотивировав свои требования тем, что решением Первомайского суда г. Краснодара от 31.07.2013 г. с ФИО3 в пользу каждого из них были взысканы денежные средства в сумме 321 336,80 рублей.

Ответчица от исполнения решения суда уклонялась даже после того, как в отношении нее были возбуждены исполнительные производства.

В 2015 году судом проиндексирована взысканная сумма за период с 31.07.2013 г. по 31.06.2015 г. в связи с инфляцией, увеличилась на 80 332 рубля и стала составлять 401 658,80 рублей в пользу каждого из них.

За три года исполнения решения суда (до 15.06.2016 г.) было взыскано 4 000 рублей в пользу ФИО2, в дальнейшем за полтора года с ответчицы было взыскано по 15 110 рублей в пользу ФИО2 и 16 619 рублей в пользу ФИО1

Решением суда от 24.08.2016 г. с ответчицы в их пользу были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2016 г.: в пользу ФИО2 – 83 567,32 рубля и в пользу ФИО1 – 83 819,45 рублей, однако данные суммы не включены в общую сумму задолженности, что исключает начисление на них процентов.

Тким образом, общая сумма долга перед взыскателем ФИО2 с учетом уже вызсканных в его пользу денежных средств составляет 382 548,50 рублей, в пользу ФИО1 - 385 039,52 рублей, следовательно за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2018 г. сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит соответственно 58 429,49 рублей и 58 858,10 рублей.

Неправомерное удержание ответчицей взысканных решением суда и проиндексированных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истцы просят взыскать с ФИО3 58 429,49 рублей – в пльзу ФИО2, 58 858,10 рублей – в пользу ФИО1, а также взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Нужный И.В. и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду наличия данных о ее надлежащем извещении и отсутствии сообщения о невозможности явки в судебное заседание или ходатайства о его отложении.

В ранее состоявшихся заседаниях ФИО3 относительно заявленных требований возражала. Имеющиеся в деле письменные возражения ответчика повторяют доводы и обстоятельства встречного иска, в принятии которого отказано и сводятся к тому, что выплатить денежные средства она не может, поскольку не имеет доходов, получает пенсию по инвалидности, а в продаже принадлежащей ей доли жилого дома истцы чинят препятствия.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 г, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также в этом пункте указано, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В соответствии с п. 48 названного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.07.2013 г. Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрен иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, изменении долей в общей долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно вынесенному решению, вступившим в законную силу 12.12.2013 г., помимо прочих требований, удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения и суммы ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме по 246 934 рубля, а также ущерб в размере 43 902 рубля в пользу каждого из истцов и судебные расходы в сумме 61 000 рублей (л.д.7-13).

Таким образом, в пользу каждого истца взыскано по 321 336,80 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

Истцы обратились в отдел судебных приставов по ЦВО г. Краснодара для принудительного исполнения указанного решения.

Впоследствии определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2015 г. взысканная сумма проиндексирована за период с 31.07.2013 г. по 31.06.2015 г. как видно из определения суда, ранее взысканные денежные средства утратили свою покупательную способность в связи с тем, что решение суда от 31.07.2013 г. не исполнялось почти два года. размер индексации составил 80 322 рубля в отношении каждого взыскателя.

Определение об индексации вступило в законную силу 30.09.2015 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 стала составлять 401 658,80 рублей. 

Как усматривается из представленных материалов, 02.06.2014 г. в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства по решению суда, 21.05.2016 г. – по определению суда об индексации. 

Из заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 г. по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами видно, что в течение длительного времени с момента вынесения решения суда от 2013 года данное решение в части взыскания денежных средств ответчиком не исполнялось. За три года в пользу ФИО2 судебными приставами было перечислено 4 000 рублей. в связи с чем с ответчицы взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 567,32 рубля в пользу ФИО2 и 83 819,45 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 15-17).

Материалами гражданского дела, а именно справками, выданными судебным приставом исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю подтверждается, что в рамках исполнительных производств с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 15 379,44 рубля (по исполнению решения суда) и 2 844,42 рубля (по исполнению определения от 14.09.2015 г.), в пользу ФИО1 – 212 879,44 рубля (по исполнению решения суда) и 2 844,46 рубля (по исполнению определения от 14.09.2015 г.).

В этой связи, по состоянию на момент обращения в суд размер задолженности перед ФИО2 составляет 382 548,50 рублей, перед ФИО1 – 385 039,52 рублей.

Таким образом, до настоящего времени решение и определение суда ответчиком не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке, задолженность не выплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения (определения).

Истцами представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 г. по 30.01.2018 г. составляют: в пользу ФИО2 – 58 429,49 рублей, в пользу ФИО1 – 58 858,10 рублей.

Судом проверен представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, который произведен с учетом вышеназванных изменений закона исходя из ставки банковского процента и ключевой ставки, установленных ЦБ РФ. При этом, использованные истцами в расчете значения ставок соответствуют сведениям об их размере в соответствующие периоды, имеющимися на официальном сайте Центрального Банка РФ.

При этом, суд учитывает, что истцами произведено уменьшение суммы основой задолженности на общую сумму взысканных в пользу каждого из них денежных средств и расчет произведен исходя из полученной таким образом суммы, что не ущемляет прав ответчика, а, наоборот, способствует снижению суммы процентов, чем если бы расчет производился из суммы задолженности, определнной путем ее уменьшения каждый раз на сумму перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств и дат их перечисления.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, задолженность подлежит взысканию до 31.01.2018 г., ане до дня фактического исполнения обязательства. Оснований выйти за пределы исковых требований суд не усматривает.

С учетом правильности расчета и отсутствия возражений по нему со стороны ответчика, отсутствие контррасчета, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть 58 429,49 рублей в пользу ФИО2, 58 858,10 рублей в пользу ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатила, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представила.

Анализируя приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, которые в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» следует учитывать при рассмотрении дела, в совокупности с обстоятельствами дела, судебная считает, что, по сути, ФИО3 не предпринято мер для исполнения перед истцами возложенного на нее вступившим в законную силу решением суда обязательств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено.

Сумма процентов взыскивается судом исходя из представленного истцами расчета, признанного судом правильным.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 3 545,75 рублей исходя из цены иска. Оплаченный размер государственной пошлины соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответицы ФИО3 в пользу нужного И.В.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 58 429 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 58 858 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья