Судья Седых О.Н. Дело № 22-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного 20 февраля 2009 г. по ч. 4 ст. 111, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующими переводами в колонию-поселение и исправительную колонию строгого режима на основании постановлений от 17 апреля 2017 г. и 28 августа 2017 г.,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что судья необоснованно сослался на допущенные им нарушения, поскольку в течение года со дня наложения последнего взыскания он не был подвергнут новому, не учел положительно характеризующие его данные, согласно которым он трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера имеет 28 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, чем доказал свое исправление. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 28 поощрений, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Помимо данных, положительно характеризующих осужденного, судьей также обоснованно учтено, что в период с 2008 по 2017 года ФИО1 многократно (13 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в карцер и штрафной изолятор, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, в 2017 году ФИО1 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в настоящее время, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий