Дело № 2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 05 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В., 

при секретаре Турулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Метрополь» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № №, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№,№, возбужденные по аналогичным фактам-хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96.192.564,65 рублей.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федераций подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № 30101810045250000692 и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018 г на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № № Открытого в ПАО «БИНБАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 2.500.000,00 рублей.

Похищенные Денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 2.500.00,00 рублей; которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «БИНБАНК» Ответчик не вернул Истцу.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 2.500.000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2.500.000,00 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Таким образом, с 15 января 2016 г. по дату составления-искового заявления 10.01.2019 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, цена иска составляет 3.136.574,79 рублей, в том числе 2.500.000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 636.574,79 рублей - сумма процентов.

Поэтому коммерческий банк «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»сумму неосновательного обогащения в размере в размере 2.500.000,00 рублей, 636.574,79 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883,00 рублей. 

Истец - представитель коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о поддержании заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, неявившийся на судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица коммерческого ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.02.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное; или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено и подтверждается материалами дела 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федераций подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО № и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148.898.274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. наложен арест до 22.06.2018 г на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 г от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет № Открытого в ПАО «БИНБАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 2.500.000,00 рублей.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № Г№, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№,№, возбужденные по аналогичным фактам-хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года 20 февраля 2016 года с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508.670.000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96.192.564,65 рублей.

Между КБ «Метрополь» ОООи ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ, а также отсутствовали намерения на совершение каких - либо действий по перечислению (дарению) спорных денежных средств.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства КБ «Метрополь» ООО ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, и, установив, что до настоящего времени неосновательное обогащение не возвращено, отсутствие надлежащих доказательств неполучения указанных выше сумм ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 1103 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 574,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Метрополь» Общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 883,00, а всего 3 136 574,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Приморско-Ахтарского 

районного суда Н.В. Кучукова