Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22-832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

при секретаре З.А.Е.,

с участием

осужденной К.О.М., 

ее защитника в лице адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.О.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года, которым 

К.О.М., родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена

по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления осужденной К.О.И. и ее адвоката Шустрова С.Г., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы либо прекратить производство по делу в связи с неявкой частного обвинителя, суд 

установил:

К.Э.О. в порядке частного обвинения обратилась в суд с заявлением о привлечении К.О.И. к уголовной ответственности по статье 116.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в общем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, К.О.М., будучи привлеченная к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АПРФ, в ходе конфликта с К.Э.О., возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватила последнюю рукой за правое плечо, развернула к себе, чем причинила ей сильную физическую боль.

В судебном заседании К.О.М. вину в совершении преступления не признала и заявила, что побоев К.Э.О. не причиняла.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года К.О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.О.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона и нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон. После оглашения формулировки частного обвинения судом в нарушение уголовно -процессуального закона не был определен порядок исследования доказательств. Судом не была допрошена в начале судебного следствия частный обвинитель, суд по свой инициативе начал судебное следствие с допроса свидетеля М.А.К. Считает, что суд тем самым нарушил её право на защиту, поскольку она имела право знать, в чем обвиняется, и обстоятельства инкриминируемого ей преступления. Судом без допроса частного обвинителя объявлено об окончании судебного следствия, что, по мнению осужденной, является нарушением. После возобновления судебного следствия была лишена возможности защищаться, так как частный обвинитель дала показания после ее допроса. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном допросе свидетелей защиты. Отказ частного обвинителя от участия в судебных прениях является нарушением ст. 246 УПК РФ. При этом судом необоснованно предоставлена возможность частному обвинителю выступить с репликой после прений сторон. Ссылается на то, что преступления она не совершала и виновной себя в нанесении побоев К.Э.О. не признает. Считает, что судом неправильно дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии события преступления, а также в ее действиях отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

Приговор постановлен не на доказательствах исследованных в ходе судебных заседаний, фактических показаниях потерпевшей и свидетелей, а на предположениях и домыслах, ложных показаниях потерпевшей и ее свидетелей. Выдвинутое частным обвинителем обвинение полностью опровергаются показаниями как самой К.О.М. и свидетелей защиты, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов относительно места расположения телесных повреждений, наличия противоречий межу ними и показаниями частного обвинителя и свидетелей обвинения по хватанию за плечо и нанесению ударов в бедро и тазобедренную область. При этом заключением эксперта не установлена точная дата причинения телесных повреждений. Указывает что судом оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела характеристики на нее. Суд также не дал оценку тем обстоятельствам, что частный обвинитель и свидетели обвинения, за исключением К.В.А., являются близкими родственниками частного обвинителя. Суд не дал надлежащей оценки видеозаписи на сотовом телефоне, на которой видно, что К.О.М. не наносила никому никаких ударов. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты, представленных в судебное заседание, и допрошенных в соответствии с требованиями закона. Председательствующим судьей нарушены положения ст. 61 УПК РФ, поскольку он не взял самоотвод ввиду рассмотрения уголовного дела по ее частному обвинению в отношении Л.В.В. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам осужденной при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину К.О.М. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина К.О.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) К.Э.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта и взаимного оскорбления нецензурной бранью К.О.М. взяла ее за правое плечо и развернула к себе лицом, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Затем К.О.М. нанесла ей удар по лицу и по правой ноге, от чего она также почувствовала физическую боль. Она физическую силу к осужденной не применяла;

- показаниями свидетеля М.А.К. о том, что в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии К.О.М. подбежала к К.Э.О., схватила ее за плечо, развернула и начала наносить ей телесные повреждения, а именно, она развернула К.Э.О. за плечевой сустав к себе лицом, стукнула ее по плечу, затем ударила в тазобедренную область ногой, ударила по голове рукой. Всего было не менее трех ударов;

- показаниями свидетеля У.Т.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта К.О.М. схватила К.Э.О. за плечо, развернула ее к себе и стала бить. Затем К.О.М. начала бить К.Э.О. ногой по бедру. В итоге было не менее трех ударов: один - в голову и несколько раз по бедру;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки К.О.М. стала наносить удары К.Э.О. в область бедра, куда-то вниз;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Э.О. при осмотре выявлены кровоподтек правого бедра, внутрикожные кровоизлияния правого плеча. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия – удара, сдавлений, трений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособсности и в связи с этим вреда здоровью не причинили. Характер и свойства локализации повреждений исключают возможность образования в результате падения с высоты собственного роста;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Э.О. при осмотре экспертом выявлены обширный кровоподтек правого бедра, внутрикожные кровоизлияния правого плеча. Кровоподтек правого бедра образовался в результате травматического воздействия – удара тупым твердым либо тупогранным предметом, каким могла быть нога. Внутрикожные кровоизлияния правого плеча образовались в результате травматического воздействия – сдавлений, трений тупым твердым либо тупогранными предметами, какими могла быть рука, пальцы рук при захвате, в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных обстоятельствах;

- копией постановления Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденной о том, что постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты о невиновности К.О.М., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными. Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка видеозаписи, представленной стороной защиты, которая свидетельствует о наличии конфликта, но о не невиновности осужденной, так как на ней не зафиксирован момент причинения побоев.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденной умысла на нанесение побоев потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденной и его адвоката о том, что К.О.М. не наносила ударов по потерпевшей, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у К.О.М. возник конфликт с потерпевшей, в ходе которого она нанесла К.Э.О. побои. При этом оснований оговорить именно К.О.М. в нанесении побоев у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

При этом потерпевшая К.Э.О. и свидетели обвинения прямо указывает на К.О.М. как на лицо, причинившее побои потерпевшей. Оснований для оговора именно осужденной с целью сокрытия иного лица, совершившего преступление, у потерпевшей не имеется. При этом сам факт нанесения побоев бесспорно подтверждается вышеуказанными заключения судебно – медицинских экспертиз. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования. Вопреки доводам апелляционной жалобы время нанесения побоев бесспорно установлено данными заключениями судебно – медицинских экспертиз. 

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие. При этом приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.О.М. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденной с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы осужденной о незаконности приговора и невиновности К.О.М. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, препятствующих рассмотрению дела под председательством судьи Булгакова Д.Б., не имелось; обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствовали, так как какие –либо решения по существу по уголовным делам, связанным с конфликтом между потерпевшей и осужденной, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судьей не принимались.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела и права осужденной на защиту являются не состоятельными. Так, согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом, как указано в апелляционной жалобе. До исследования всех доказательств частный обвинитель огласил предъявленное обвинение, поэтому доводы осужденной о том, что ее права нарушены тем, что она допрошена до допроса частного обвинителя, необоснованны. При этом, как следует из протокола судебного заседания, К.О.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и она сама пожелала давать показания. Более того, согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. 

Допрос частного обвинителя после возобновления судебного следствия также не является нарушением процессуального закона, поскольку, как указано выше, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, а согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, в связи с этим участие в судебных прениях только представителя К.Э.О. не является процессуальным нарушением. Кроме того, в репликах сама частный обвинитель поддержала свое выдвинутое в отношении подсудимой обвинение. Не участие в судебных прениях самой К.Э.О., по смыслу ч. 6 ст. 292 УПК РФ, не лишает ее права выступить с репликой.

Ходатайство адвоката Шустрова С.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя не подлежит удовлетворению, поскольку законные основания на то отсутствуют.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

В силу частей 3 и 4 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель К.Э.О. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу на приговор суда не подавала, в связи с этим препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие частного обвинителя не имеется, как и отсутствуют основания для прекращения апелляционного производства или уголовного дела. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, – на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, которое исходя из обстоятельств дела, явилось поводом к совершению преступления, выразившегося в нецензурном оскорблении К.Э.О. непосредственно перед совершением преступления. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года в отношении К.О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: