Дело № 2-985/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 Д,О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 205231,26 руб. под 

<

данные изъяты> в год, на срок 36 месяцев. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72582,38 руб., в том числе: основной долг 63396,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2326,30 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6859,64 руб.; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, путем реализации его на публичных торгах, с первоначальной ценой в размере 138250 руб., а также взыскать 2377,47 руб. в счет возврата госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Данное обстоятельство, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, дает правовые основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений ответчик не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 205231,26 руб. под 

<

данные изъяты> в год, на срок 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору ответчиком не вносились. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. 

Задолженность по кредитному договору составляет 72582,38 руб., в том числе: основной долг 63396,44 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 2326,30 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6859,64 руб.; 

Истцом в суд предоставлен расчет суммы задолженности, который арифметически обоснован и верен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы. Задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Также следует удовлетворить требования в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> №. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства. 

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в 138250 руб. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения он вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом заявлением об отмене заочного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Д,О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72582 руб. 38 коп., в счет возврата суммы государственной пошлины 8377 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин