УИД 02MS0001-01-2025-002751-12

Дело № 12-97/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 12.08.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 и его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что на видеозаписи Бухольц направляют на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Что это за процедура и чем она регламентирована. Ему не предлагается расписаться за отказ/согласие проехать за мед.освидетельствование. Бухольц не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле. 

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, ранее допущенный к участию в деле, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.04.2025 в 01 час. 11 мин. по адресу: 

<

****>, ФИО1 управлял транспортным средством марки Ланд Ровер Фрилендер, № с признаками опьянения ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

****> от 20.04.2025, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.3).

Согласно указанному протоколу ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, что подтверждается видеосъемкой.

Имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения... зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2025 (л.д. 2). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись (л.д. 1,2,3).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. 

Из представленного в материалах дела протокола допроса должностного лица, составившего административный протокол в отношении Бухольц. С., инспектора ДПС ЧЕВ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что двигаясь по проспекту, увидели автомобиль, остановили. Водитель вел себя неадекватно, шатался, голос подозрительный, запах алкоголя изо рта и автомобиля. Попросили пройти в служебный автомобиль для установления личности. Водитель назвал свои паспортные данные, далее личность установили по базе ФИСМ ГИБДД. Далее ФИО1 попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, как и право на защитника ФИО1 разъяснялись. Ходатайств о допуске защитника Бухольц не заявлял, от подписей отказался. Вел себя неадекватно, кричал. Все фиксировалось видеозаписью (л.д. 65-66). 

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1, как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Бухольц при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ. 

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Бухольц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. 12.08.2025, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. 12.08.2025 посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО1, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. об 81, 82-85). ФИО1 реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деева А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Шипицына