ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 25 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-371/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, 

кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, 

при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, в ночное время, пришел к дому "номер обезличен", расположенному по 

<

адрес обезличен>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через забор проник в ограду указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> и умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, похитил четыре листа оцинкованного профлиста размером каждый 230х115 см стоимостью 600 рублей за один лист на общую сумму 2400 рублей, а также четыре листа оцинкованного профлиста размером каждый 450х110 см стоимостью 1175 рублей за один лист на общую сумму 4700 рублей, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.И.значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. 

Кроме того, в период времени с 19.00 часов 27 апреля 2020 года до 07.00 часов 29 апреля 2020 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь возле квартиры 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 через проем под воротами проник в ограду указанной квартиры, а ФИО1 через ранее разбитую им форточку незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся нежилой, после чего прошел в сени, где при помощи имеющегося при себе гаечного ключа открутил гайки на металлическом болте, к которому крепилось запорное устройство в виде металлической накладки. После чего ФИО2 открыл указанную дверь и незаконно проник в помещение сеней указанной квартиры. Затем ФИО1 и ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, из указанных сеней 

<

данные изъяты> и умышленно из корыстных побуждений похитили мотокультиватор марки «Целина 500» стоимостью 12500 рублей и садовую тележку марки «Техпром» стоимостью 2300 рублей, с места происшествия с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А. материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, не оспаривал место, время, обстоятельства совершения каждого из них, а также квалификацию действий.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал место, время, обстоятельства его совершения, а также сумму причиненного ущерба и квалификацию действий. 

Анализируя показания подсудимых, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности их вины.

Так, в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в совершении им 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Х.И., судом были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в этой части вину признал полностью и суду показал, что в начале апреля 2020 года он, проходя мимо дома 

<

адрес обезличен>, увидел в ограде профлисты, решил их украсть. Затем в течение пяти дней в ночное время он уносил профлисты к себе в ограду, всего похитил 8 оцинкованных листов, которыми примерно в мае покрыл крышу своего гаража. В последующем сообщил об этом сотрудникам полиции и, сняв профлисты с крыши, выдал их.

В порядке ст. 276 УПК РФ, судом также были исследованы показания ФИО1 данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 27-29 том 2), в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.102-104 том 2) и в качестве обвиняемого (л.д. 130-132 том 2) ФИО1 показал, что в начале апреля 2020 года, проходя мимо дома 

<

адрес обезличен>, увидел в ограде профлисты. Убедился, что в доме никого нет и дня через три решил украсть профлисты. Затем в течение нескольких ночей он перенес профлисты к себе в ограду, всего похитил 8 оцинкованных листов разного размера, которыми в мае покрыл крышу своего гаража. В последующем, сняв профлисты с крыши, выдал их сотрудникам полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 96-101 том 2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства. 

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей и свидетелей данные ими на следствии.

Потерпевшая Х.И. (л.д. 32-34 и л.д. 105-106 том 2) показала, что в связи с утратой жилья во время наводнения получила сертификат и купила дом 

<

адрес обезличен>, который готовила к проживанию, для чего в январе приобрела профлисты, в том числе оцинкованные. Профлисты лежали на брусе напротив веранды дома. В июле 2020 года она начала ремонтные работы дома и обнаружила, что нет 8 листов оцинкованного профлиста. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как она имеет заработок в 15000 рублей, у нее на иждивении находятся дочь и внук.

Свидетель Х. (л.д. 82-84 том 2) показала, что ее мать в связи с утратой жилья во время наводнения получила сертификат и купила дом 

<

адрес обезличен>, который готовила к проживанию, для чего в январе приобрела оцинкованные профлисты. В июле 2020 года мама начала ремонтные работы дома и обнаружила, что нет 8 листов оцинкованного профлиста. Ущерб от кражи является для них значительным, так как она не работает в связи с рождением ребенка, они живут на заработную плату матери. 

Свидетель К. (85-87 том 2) показала, что в начале апреля 2020 года, выйдя в ограду дома, увидела два оцинкованных профлиста, спросила о них у сожителя ФИО1. Д1. ответил ей, что взял их у друзей. Так как накануне сожитель действительно уходил вечером к друзьям, она поверила. В последующем Д1. еще приносил профлисты разного размера, всего 8 листов, которыми покрыл крышу гаража.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей Х.И. и свидетелей Х. и К. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно рапорту (л.д. 5 том 2) и заявлению Х.И. (л.д. 6 том 2) следует, что в период с 10 февраля по 21 июля 2020 года неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-14 том 2) была осмотрена ограда дома 

<

адрес обезличен> где потерпевшая указала место нахождения профлиста. Подсудимый ФИО1 в этой части не оспаривал место совершения преступления;

- согласно справке (л.д. 16 том 2) стоимость профлиста оцинкованного размером 230х115 в количестве 4 штук составляет - 3128 рублей 00 копеек, в виде профлиста оцинкованного размером 450х110 в количестве 4 штук - 6120 рублей 00 копеек;

- согласно протоколу обыска (л.д. 101-104 том 1) из ограды дома 

<

адрес обезличен> у ФИО1 были изъяты профлисты в количестве 8 штук. Постановлением Нижнеудинского городского суда (л.д. 106 том 1) производство обыска в жилище ФИО1 признано законным;

- согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 145-148 том 1) были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 оцинкованные профлисты в количестве 8 штук. Постановлением (л.д. 149 том 1) изъятые и осмотренные профлисты приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что указанные профлисты похитил из ограды дома Х.И. и перенес их к себе домой.

- согласно сохранной расписки (л.д. 108 том 2) осмотренные профлисты возвращены потерпевшей Х.И. под ответственное хранение.

- согласно заключению товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д. 64-69 том 2) оценка похищенного имущества по состоянию на апрель-июль 2020 года с учетом его износа в виде профлиста оцинкованного размером 230х115 в колличестве 4 штук составляет - 2400 рублей 00 копеек, в виде профлиста оцинкованного размером 450х110 в количестве 4 штук - 4700 рублей 00 копеек. Указанная оценка не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия никто не наблюдает, похитил чужое имущество из ограды дома Х.И.. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в сумме 7100 рублей, с учетом материального положения потерпевшей Х.И., имеющей доход в 15000 рублей и содержащей на иждивении дочь и внука.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в этой части по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, судом были исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в этой части вину признал полностью и суду показал, что в конце апреля 2020 года решил совершить кражу из дома по 

<

данные изъяты>, для чего в ночное время пришел к указанному дому и выставил форточку в окне. В это время к нему подошел ФИО2. Он предложил С. совершить кражу вместе, тот согласился. После чего, ФИО2 остался сначала караулить, чтобы их никто не увидел, а затем под забором залез в ограду. Он в это время залез в форточку, прошел в сени, где при помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил запорное устройство. ФИО2 помог ему открыть дверь. Они вместе из сеней выкатили садовую тележку и мотокультиватор, который он забрал себе, а С. забрал тележку. В последующем все похищенное они вернули.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом также были исследованы показания ФИО1 данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 58-61 том 1), в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.210-213 том 1) и обвиняемого (л.д. 8-10 том 3) ФИО1 показал, что в конце апреля 2020 года решил совершить кражу мотоблока из нежилого дома 

<

адрес обезличен>. Для чего пришел в позднее время к указанному дому, где разбил форточку в окне, в это время увидел ФИО2, которому предложил совершить кражу, ФИО2 согласился, после чего он залез через форточку внутрь дома и прошел в сени, где с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил болты запорного устройства. ФИО2 в это время под воротами пролез в ограду дома и открыл ему дверь. В сенях находились мотоблок и садовая тележка, они выкатили мотоблок и тележку за ограду дома. По дороге разделили похищенное. Он забрал себе мотоблок, а ФИО2 тележку. В последующем мотоблок выдал сотрудникам полиции. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 225-231 том 1), а также при производстве следственного эксперимента (л.д. 222-226 том 2).

Подсудимый ФИО2 вину также признал полностью и суду показал, что в конце апреля 2020 года в позднее время возвращался домой, когда возле дома 

<

адрес обезличен> встретил ФИО1, который предложил ему совершить кражу из указанного дома. Он согласился. Договорились, что он покараулит, чтобы их никто не увидел, а потом под воротами залезет в ограду. Д1. через выставленную им форточку залез в дом, а он, убедившись, что никого нет, под воротами пролез в ограду, подошел к двери дома. ФИО1 в это время открутил болт накладки и он помог открыть дверь, затем зашел в сени. Они вместе выкатили за ограду тележку и мотокультиватор. По дороге решили, что Д1. заберет себе мотокультиватор, а он тележку. В последующем тележку он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом также были исследованы показания ФИО2 данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 34-36 том 1), очной ставки с ФИО1 (л.д. 210-213 том 1) и обвиняемого (л.д. 142-144 том 2) ФИО2 показал, что в конце апреля 2020 года поздно вечером возвращаясь домой, возле нежилого дома 

<

адрес обезличен> встретил ФИО1, который предложил ему совершить кражу из указанного дома. Он согласился. ФИО1 через разбитую форточку в окне залез внутрь дома и прошел в сени, где с помощью принесенного с собой гаечного ключа открутил болты запорного устройства. Он в это время, посмотрев, что никто их не видит, под воротами пролез в ограду дома и открыл дверь. В сенях находились мотоблок и садовая тележка, они выкатили мотоблок и тележку за ограду дома. По дороге разделили похищенное. Он забрал себе тележку, а ФИО1 мотоблок. В последующем тележку выдал сотрудникам полиции. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 232-238 том 1).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимых на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В судебном заседании также были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Д.А. (119-121 том 1, л.д. 109-110 том 2), на следствии показал, что проживает в летней кухне, так как дом не пригоден для проживания и в сенях дома он хранит садовый инвентарь, в том числе мотоблок и тележку. 27 апреля 2020 года вечером он и жена уехали в гости. 29 апреля 2020 года около 07 часов он, вернувшись домой, обнаружил взломанной дверь в сени и пропажу тележки и мотоблока. Позже он услышал звук работающего мотоблока у соседей, пошел на шум и увидел, что его мотоблоком пашет парнишка, спросил откуда у него мотоблок. Парень сказал, что взял у дяди ФИО1. Парень позвонил родственникам, а он вызвал полицию. Когда пришел ФИО1 не стал отрицать, что похитил мотоблок из его дома. Когда приехали сотрудники, он забрал свой мотоблок, который опознал по болтам, и другим изменениям внесенным им самим. Тележку ему также в последующем вернули.

Свидетель Б. (л.д. 22 том 1) на следствии показала, что 24 мая 2020 года к ней обратился соседский мальчик Д., проживающий по 

<

адрес обезличен> и предложил вспахать огород. Она согласилась. Затем к ней подошел Д.А. и сообщил, что мотоблок, которым Даниил пахал землю, был у него похищен. Даниил сообщил, что мотоблок ему дал дядя.

Свидетель Ш.А. (л.д. 23 том 1) на следствии показала, что в мае 2020 года она обратилась к родственнику ФИО5 Д1. с просьбой вспахать огород. "дата обезличена" вечером ФИО1 на мотоцикле привез мотоблок и вспахал ей огород. Оставив мотоблок у нее, уехал домой. Со слов Д1. ей стало известно, что мотоблок приобрела жена ФИО1 у незнакомых мужчин. Через несколько дней ее сын Д., взяв мотоблок, пошел вспахать огород ее соседке Брель. Через некоторое время к ней пришел мужчина, который сообщил, что мотоблок принадлежит ему и что его у него похитили. Она пояснила, что данный мотоблок взяла у ФИО1.

Свидетель Ш. (л.д. 79-81 том 2), на следствии показал, что в мае 2020 года по просьбе матери ФИО28 на мотоцикле привез мотоблок и вспахал им огород. Так как мотоблок остался у них, по просьбе соседки Брель, он, взяв мотоблок, пошел вспахать ей огород. Минут через 30, как он начал пахать, пришел незнакомый мужчина и сообщил, что мотоблок принадлежит ему и что его у него похитили, стал у него спрашивать, где он взял мотоблок. Он сказал, что взял его у дяди – ФИО1, а затем позвал мать. Когда она пришла, позвонила ФИО1. Когда пришел дядя и приехали сотрудники полиции, Д1. сознался, что похитил мотоблок из дома мужчины.

Свидетель З, (л.д. 74-76 том 2) на следствии показала, что в конце апреля 2020 года она утром вышла в ограду и увидела садовую тележку, спросила у сына, откуда она. Сын пояснил ей, что купил. В конце июня 2020 года приехали сотрудники полиции и изъяли указанную тележку, пояснив, что она краденая. Сын сознался, что указанную тележку похитил вместе с ФИО1.

Свидетель К. (л.д. 85-87 том 2) на следствии показала, что в конце апреля 2020 года ФИО28 вечером ушел к друзьям, когда вернулся, она не видела. Утром вышла в ограду и увидела мотокультиватор. ФИО1 ей пояснил, что взял его у друга, чтобы вспахать огород. Знает, что Д1. попросила его родственница – ФИО3 - тоже вспахать огород и ФИО1 увез мотокультиватор к ФИО3, оставив его после вспашки у нее. На следующий день позвонила ФИО3 и сообщила, что какой-то мужчина заявляет, что мотокультиватор принадлежит ему. От сотрудников полиции она узнала, что мотокультиватор Д1. похитил вместе с ФИО2.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний, как потерпевшего Д.А., так и свидетелей Б., Ш.А. и Д.Д., З, и К. на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимых. 

Вина подсудимых в этой части также подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно телефонному сообщению (л.д. 5 том 1) и заявлению Д.А. (л.д. 6 том 1) следует, что в период с 24 апреля по 29 апреля 2020 года неизвестные лица из сеней нежилой квартиры 

<

адрес обезличен> похитили его имущество, причинив ущерб в сумме 15000 рублей; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 7-16 том 1) были осмотрены ограда и сени квартиры 

<

адрес обезличен>. Подсудимые в этой части не оспаривали место совершения преступления, откуда они похитили мотокультиватор и садовую тележку.

- согласно справке (л.д. 20 том 1) стоимость мотокультиватора марки «Целина 500» по состоянию на "дата обезличена" составляет 17000 рублей.

- согласно протоколу обыска (л.д. 109-112 том 1) из ограды дома 

<

адрес обезличен> у ФИО2 была изъята садовая тележка. Постановлением Нижнеудинского городского суда (л.д. 114 т. 1) производство обыска в жилище ФИО2 признано законным;

- согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (л.д. 132-134 том 1) у потерпевшего Д.А. был изъят принадлежащий ему мотокультиватор марки «Целина 500»;

- согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему (л.д. 135-141 том 1) был осмотрен изъятый у потерпевшего мотокультиватор. Постановлением (л.д. 142 том 1) изъятый и осмотренный мотокультиватор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО1 в этой части пояснил, что указанный мотоблок похитил вместе с ФИО2 из сеней у Д.А. и привез ее к себе домой.

- согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 145-148 том 1) была осмотрена изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 садовая тележка. Постановлением (л.д. 149 том 1) изъятая и осмотренная садовая тележка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый ФИО4 в этой части пояснил, что указанную тележку похитил вместе с ФИО5 из сеней у Д.А. и привез ее к себе домой.

- согласно сохранным распискам (л.д. 144 том 1 и л.д. 112 том 2) ) мотокультиватор марки «Целина 500» и садовая тележка возвращены потерпевшему Д.А. под ответственное хранение;

- согласно заключению товароведческой экспертизы "номер обезличен" (л.д. 64-69 том 2) оценка похищенного имущества по состоянию на 29 апреля 2020 года с учетом его износа в виде мотокультиватора составляет - 17800 рублей 00 копеек, в виде садовой тележки - 2300 рублей 00 копеек. Указанная оценка не оспаривалась подсудимыми и сторонами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи чужого имущества, после чего этой же ночью, осознавая, что их действия никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение сеней, используемых потерпевшим как иное хранилище, после чего похитили из указанных сеней мотокультиватор и садовую тележку. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. При этом действовали совместно и согласованно, так ФИО1 через разбитую им форточку незаконно проник в помещение сеней, а ФИО2 сначала остался караулить, чтобы их противоправные действия не были никем обнаружены, убедившись что за ними никто не наблюдает, проник в ограду, где помог ФИО1 открыть двери, после чего также незаконно проник в помещение сеней. ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, в рамках предварительной договоренности на совершение кражи, совместно осуществляли непосредственное похищение чужого имущества. Суд также учитывает, что подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с места происшествия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, где находились мотокультиватор и садовая тележка, принимая во внимание позицию государственного обвинителя об изменении в этой части обвинения, а также анализ исследованных доказательств, учитывая, что такая позиция не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении пятерых детей, не военнообязанный, имеет образование 9 классов, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" от 20 июля 2020 года (л.д. 169-171 том 1) и "номер обезличен" от 06 августа 2020 года (л.д. 49-51 том 2) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем указанные признаки не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полном объеме как в отношении инкриминируемых ему деяний, так и на момент исследования экспертами. Он социально опасным не является и в принудительном лечении не нуждается.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данных заключений. Суд принимает за основу данные заключения при определении меры ответственности подсудимого ФИО1.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, со слов учится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, имеет образование 9 классов, хотя и имеет ограничения по воинской обязанности, но не связанными с психическими расстройствами, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие у виновного малолетних детей; его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе при проведении проверок показаний на месте и следственном эксперименте; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья и возраст, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду хищения профлиста, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку сведения о совершении данной кражи были получены органами следствия непосредственно от самого ФИО1, а также принятие мер по возмещению ущерба и отыскании похищенного имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 по каждому из преступлений. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о его личности, суд не находит основания для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, его исправление возможно при назначении наказания по каждому из преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья и возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, принимая во внимание условия его жизни и его семьи, данные о личности подсудимого, суд не находит основания для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

При определении размера наказания ФИО2, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает данные о личности ФИО1 и ФИО2, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновными, возмещение ущерба потерпевшим, мнение сторон о наказании, и находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания условно.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Х.И.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищение у Д.А.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбыванию два года один месяц лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ каждому из осужденных назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок: ФИО1 – два года; ФИО2 - один год. 

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, не покидать места жительства в период с 22.00 до 07.00 часов. 

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде мотокультиватора и садовой тележки – считать возвращенными владельцу Д.А.; 

- в виде профлиста оцинкованного – считать возвращенными владельцу Х.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья: Г.П. Баденко