П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин 2 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АК /номер/ ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Клинского филиала МОА ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-168/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки /адрес/, имеющей /данные изъяты/ зарегистрированной по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 18 час 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./, двигалась по 15 км автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А-108» /адрес/ в сторону автодороги «МБК А-108 Ленинградско-Дмитровского направления» и подъезжала к нерегулируемому «Т-образному» перекрёстку, намереваясь совершить манёвр левого поворота в направлении /адрес/. Грубо нарушая пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А-108» транспортных средств, двигавшихся со встречного направления прямо. В результате нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО1, проявив преступную халатность и невнимательность, приступила к выполнению манёвра поворота налево в направлении /адрес/, срезав угол поворота, выехав при этом на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив требование пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения, не уступила дорогу мотоциклу /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./, под управлением А., двигавшемуся во встречном направлении с превышенной скоростью 70-80 км/ч, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников движения знание и соблюдение относящихся к ним требований Правил, знаков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создала опасность для движения мотоциклу /марка/ под управлением А. и совершила с ним столкновение правой передней частью автомобиля /марка/, который не успел покинуть полосу движения, занимаемую мотоциклом /марка/.

В результате ДТП ФИО1 причинила А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ следующие телесные повреждения: /данные изъяты/ Повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности. /данные изъяты/, опасна для жизни, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, между причинённым в результате ДТП /дата/ А. на месте ДТП телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что /дата/ она на автомобиле /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./, в качестве водителя двигалась со стороны /адрес/ в /адрес/, в гости. В качестве пассажиров в автомобиле находилась её дочь Б. и В. Дочь сидела сзади справа, В. на переднем пассажирском сидении. В этот день стояла ясная и сухая погода. Примерно в 18 часов 20 минут она двигалась по 15 км автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А-108» /адрес/ в сторону автодороги «МБК А-108» и подъезжала к повороту на /адрес/. Участок проезжей части, на котором расположен данный перекресток, представлял собой проезжую часть, имеющую две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. На дороге имеется незначительный уклон в направлении автодороги «М-10 «Россия». Видимость на данном участке проезжей части с учётом солнечной погоды на тот момент составляла не более 150 м. Подъехав к указанному повороту с включенным левым указателем поворота, она остановилась. Далее, убедившись в отсутствии встречного транспорта, она начала выполнять манёвр левого поворота. Поворачивала плавно, так как опасности не было. Когда она почти закончила свой манёвр левого поворота, то почувствовала сильный удар в область правой стороны автомобиля. Что произошло, она сначала не поняла, так как в автомобиле сработали подушки безопасности. Убедившись, что все пассажиры в здравии, она стала открывать свою дверь. В салоне стоял дым, и она подумала, что автомобиль начал загораться. Потом она поняла, что это был тальк от сработанных подушек безопасности. Выйдя из автомобиля, слева на обочине она увидела молодого парня. Она сразу подошла к нему и спросила, как тот себя чувствует. Парень ответил: «Мне больно» и назвал своё имя «Дима», после чего начал терять сознание. Она вызвала скорую помощь, сотрудников полиции и всячески пыталась оказать первую помощь пострадавшему. Не считает себя виновной в данном ДТП, так как, когда начала выполнять поворот, то мотоциклиста на дороге не было. У него была очень большая скорость. Согласно фотографиям расположение её автомобиля полностью находится за пределами полосы движения, которую занимал мотоциклист, а повреждения на её автомобиле спереди справа, что говорит о том, что столкновение произошло за пределами дороги. Она считает, что если бы мотоциклист не менял полосы движения, маневрируя вправо, то просто проехал бы прямо, без контакта с автомобилем. Водитель мотоцикла был без экипировки, без мотошлема и водительского удостоверения. От В. она не слышала предупреждения о приближающемся на большой скорости мотоциклисте (т. 1 л.д. 115-118, 197-201).

Потерпевший А. суду показал, что /дата/ около шести часов вечера он на мотоцикле ехал в /адрес/, скорость мотоцикла была примерно 60-70 км/час. На т-образном перекрестке на повороте на /адрес/ стояла автомашина. Он думал, что машина пропустит его и продолжал движение, но в этот момент машина начала совершать поворот на второстепенную дорогу, и он врезался в нее. Столкновение с машиной произошло за полосой его движения. 

Свидетель Г. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, суду показал, что /дата/ он вместе с инспектором ФИО4 выезжал на ДТП, произошедшее на т-образном перекрестке на повороте в сторону /адрес/. Было установлено, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась со стороны автодороги М-10 «Россия» в сторону автодороги МБК А-108. При совершении левого поворота машина не уступила дорогу двигавшемуся по дороге мотоциклу под управлением А., в результате чего произошло столкновение. На месте они произвели необходимые замеры, составили схему ДТП. Потерпевший находился на земле, затем приехала скорая помощь и госпитализировала его. Со слов водителя автомашины было установлено, что удар мотоцикла был в правую часть автомашины. Сам автомобиль стоял в районе перекрестка, мотоцикл лежал рядом. На мотоцикле были повреждения в передней части, спидометра мотоцикла они не видели.

Свидетель Д. - инспектор ДПС, дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Е. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, произошедшего /дата/ в районе поворота на /адрес/. Автомашина стояла на дороге в направлении /адрес/. С другой стороны на обочине головой в ту же сторону лежал потерпевший. Место столкновения машины с мотоциклом было на проезжей части в месте, где линия пересекает дорогу. На схеме ДТП все изображено так, как в действительности было на самом деле. ФИО5 частично стояла на главной дороге, частично - на второстепенной, мотоцикл лежал на главной дороге. Место столкновения определили сотрудники ДПС, сделав необходимые замеры. После составления схемы ее подписали он и второй понятой.

Свидетель Ж. - второй понятой, дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что /дата/ она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле /марка/, г.н. /г.р.з./, которым управляла ФИО1 Движение осуществляли по 15 км автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А-108» /адрес/. Подъезжая к повороту на /адрес/, ФИО1 включила левый сигнал поворота и непосредственно перед перекрестком остановилась, после чего начала плавно поворачивать. В это время, во встречном для них направлении, она увидела движущегося на большой скорости мотоциклиста. Скорость мотоциклиста была явно высокой. Расстояние до него было около 150 м. Когда они заканчивали манёр, то произошло столкновение. Светить солнце в глаза ФИО1 не могло, так как оно было позади. Перед поворотом она говорила ФИО1, что по дороге едет мотоциклист (т. 1 л.д. 143-148).

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/:

1. У А. установлено.

1/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

2. Эти телесные повреждения могли образоваться /дата/ вследствие воздействий твердых тупых предметов (предмета). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. Повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности. Тупая /данные изъяты/ и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /том 1 л.д. 84-90/ 

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший А. указал, что перед ДТП он двигался в направлении /адрес/. Подъезжая к повороту на /адрес/, он увидел автомобиль, который намеревался повернуть налево. Расстояние от мотоцикла до автомобиля, в тот момент, когда автомобиль начал поворачивать, составило 21 м 90 см. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1 м 10 см от края границы полосы движения (т.2 л.д.77-82).

В ходе проведенного следственного эксперимента с участием потерпевшего А. установлено, что время, затраченное автомобилем для совершения манёвра левого поворота до места столкновения, составляет 3 секунды (т.2 л.д. 83-86).

В ходе проведенного следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 установлено, что время, затраченное автомобилем для совершения манёвра левого поворота до места столкновения, составляет 6 секунд, а видимость в направлении движения, с учётом всех особенностей данного участка проезжей части составляет 250 метров (т. 1 л.д. 132-137).

При проведении очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемой ФИО1, А. подтвердил свои показания, которые дал ранее, уточнив, что скорость в момент ДТП составляла 60 км/ч. Обвиняемая ФИО1 настаивала на том, что перед совершением маневра мотоциклиста не видела (т.2 л.д. 109-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице установлено, что место ДТП расположено на нерегулируемом «Т» образном перекрестке 14 км + 650 м автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А-108» /адрес/. Автомобиль /марка/ г.н. /г.р.з./, расположен на правой полосе движения в направлении автодороги М-10 «Россия», частично выехав за границы перекрёстка. Мотоцикл /марка/, г.н. /г.р.з./ расположен в правой полосе движения в направлении автодороги М-10 «Россия». Между транспортными средствами зафиксирована осыпь стекла и пластика размером 3,5х1,5 м. На автомобиле /марка/ имеются повреждения в виде: лобовое стекло, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя блок-фара, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, подушка безопасности, правое переднее зеркало заднего вида. На мотоцикле /марка/ имеются повреждения в виде: переднее колесо, передняя вилка, переднее крыло, панель приборов, переднее сиденье, топливный бак, радиатор, глушитель, передняя блок-фара, передние указатели поворота, пластиковая облицовка, кабина, левая дверь, передний бампер, левое крыло. Проезжая часть асфальтобетон, сухая, горизонтальная прямая, шириной 6,1 м для двух направлений, светлое время суток (т. 1 л.д. 12-19).

Заключением судебной автотехнической экспертизы /номер/,/номер/ от /дата/, выполненной в РФЦСЭ при Минюсте РФ установлено:

Принимая во внимание отсутствие следов колес, осыпи грязи, можно сказать, что определить координаты места столкновения не представляется возможным. Столкновение могло произойти на некотором расстоянии до конечного положения ТС считая по траектории движения автомобиля, не исключено - на стороне движения мотоцикла. 

При скорости движения 70-80 км/ч водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если момент возникновения опасности для него наступил за 50 м.

При скорости движения 60 км/ч водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, если момент возникновения опасности для него наступил за 50 м.

Водителю мотоцикла следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8. абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля, не пропустившего мотоцикл, не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 177-190).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы /номер/ э от /дата/, выполненной в ЭКЦ МВД России:

Определить координаты места столкновения с достаточной точностью не представляется возможным, однако косвенные признаки в виде конечного расположения транспортных средств, расположения осыпи стекла и пластика, а также «пятна бурого цвета» (при условии, что оно характеризует место падения мотоциклиста после столкновения), которые дают основания полагать, что место столкновения транспортных средств наиболее вероятно расположено в районе правой границы проезжей части по направлению движения к автомобильной дороге М-10, то есть по направлению движения мотоцикла. 

Учитывая направления разрушающих воздействий на исследуемые транспортные средства, а также сравнивая механизмы образования повреждений автомобиля и мотоцикла, было проведено их сопоставление. При совмещении зон повреждений, эксперт приходит к выводу, что автомобиль и мотоцикл в момент первоначального контакта располагались друг относительно друга в таком положении, когда угол между их продольными осями составлял 140 (плюс минус 10) градусов. Удар при данном взаимодействии был встречным, косым, блокирующим. Далее мотоцикл внедрялся в автомобиль, при этом происходила деформация и разрушение контактирующих деталей, уменьшение скорости мотоцикла и продвижение автомобиля к месту его конечного положения. После окончания взаимодействия под действием сил восстановления мотоцикл был отброшен в направлении, противоположном его первоначальному движению. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент начала маневр поворота налево автомобилем, при условии, что его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности составляло 21,9 м. Учитывая расположение места столкновения, следует указать, что в рассматриваемом случае столкновение обусловлено не траекторией движения мотоцикла, а тем, что к моменту контакта автомобиль не успел покинуть полосу первоначального движения мотоцикла, то есть полосу автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А108» /адрес/ для движения в направлении автодороги М-10 «Россия». 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 8.6 ПДД РФ и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. Следует отметить, что несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 8.6 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом столкновения, с экспертной точки зрения, поскольку столкновение в рассматриваемом случае обусловлено не траекторией движения мотоцикла, а тем, что к моменту контакта автомобиль не успел покинуть полосу первоначального движения мотоцикла, то есть полосу автодороги «М-10 «Россия» - Зубово - МБК А108» /адрес/ для движения в направлении автодороги М-10 «Россия». 

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ (т.2 л.д. 148-169).

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, однако ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ судом разъяснены и ФИО1 понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 в полном объеме, указав, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек /дата/.

Гос. обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший А. и его представитель также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просили удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба за вычетом 100 тысяч рублей, перечисленных ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 и 3 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступлении, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как видно из материалов дела преступление совершено ФИО1 /дата/. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. ФИО1 от следствия не уклонялась, не скрывалась, в розыск не объявлялась, следовательно, оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования по настоящему делу не имеется.

ФИО1 инкриминировано преступление небольшой тяжести, двухлетний срок давности уголовного преследования по нему истек /дата/.

Согласно закону для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности достаточно отсутствия возражений обвиняемого. Это условие соблюдено, подсудимая ФИО1 согласна на прекращение дела по данному, не реабилитирующему основанию.

Тем самым, никаких предусмотренных законом препятствий для прекращения настоящего уголовного дела за истечением сроков давности не имеется, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 4 562 154 рубля, суд оставляет без рассмотрения в данном уголовном деле, поскольку необходимо привлечение к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, в связи с чем имеется необходимость произведения дополнительных расчетов по сумме иска с учетом суммы ущерба, которую должна возместить А. страховая компания.

Суд разъясняет потерпевшему право на предъявление указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимой, поскольку в ходе судебного следствия установлена ее вина в совершении преступления, также данный иск подтвержден материалами уголовного дела. Однако сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, для которого она является единственным кормильцем, небольшой совокупный доход ее семьи, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда Олесова М.Г.