№ 1-13/2021г

УИД: 44RS0014-01-2020-00760-18 (....)

(....)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чепасова Д.В.

подсудимых:

ФИО1 и ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4 предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (....), судимого:

1) Осужден 27.09.2007 года Судиславским р/с Костромской обл. Статьи: 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ. Наказание: со сроком 3 г. 6 мес. условно с испытательным сроком. Срок текст (комментарий): 2 г. на основ. ст. 73 УК РФ; 

2) Осужден: 11.02.2008 года. Судиславским р/с Костромской области по статье 105 ч.1 УК РФ на срок 8 л. лишение свободы. На основ. ст. 70 УК РФ прис. 2 г.л/св. по приг. этого же суда от 27.09.07 г.(ст.158 ч.3п.а (3 эпиз.),158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ-3 г.6 мес.л/св. услов. с испыт. срок. 2 г.) всего к отбытию- 10 л.л/св. стр. реж. Движение дела: прибыл 10.04.08 г. в ИК-1 г. Костромы из СИ-2 Костромской обл.; убыл 18.04.08 г. в СИЗО-1 г. Твери из ИК-1 г. Костромы. Постан московского р/с г. Твери от 14.01.2016 г на основ ст. 10 УК РФ измен: 

приговор

 от 27.09.2007 г измен: переквал. ст. 158 ч.3 п.а (3 эпиз.) УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» (3 эпиз.) УК РФ (ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) с прим. ст. 62 ч.1 УК РФ - 1 год 10 мес; со ст. 158 ч.1 УК РФ - на ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 г) - 11 мес.; 69 ч.3 УК РФ - 3 г л/св; - приг. от 11.02.2008 г. измен: к отбытию 9 лет 6 мес. (уточ-ся) л/св. строг. реж. Освобожден: 14.03.2017 года. Основание: по отбытии срока. Освобожден как: из мест лишения свободы. Откуда: ИК-1 г. Тверь, убыл 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, (....), судимого:

Осужден 06.10.2020г Островским р/с Костромской области по ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 400 часов исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

19.01.2021г. Постановлением Островского р/с Костромской области на основании ч.3 ст.49УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Островского районного суда(п. Судиславль) Костромской области от 06.10.2020 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1(один) месяц 8(восемь) дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

09.03.2021г. апелляционным постановлением Костромского областного суда постановление Островского районного суда Костромской области от 19.01.2021 г. оставлено без изменения; 

С 09.04.2021г. по 14.05.2021г. находился в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 16 дней. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайнoe хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.09.2020 года, около 16 часов 00 мин. ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайнoгo хищения чужого имущества. ФИО2 незаконно проник через незапертую дверь в жилое помещения 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, откуда тайнo похитил: бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей, пиво «Карачаево» в количестве пяти бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 80 рублей за бутылку, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в то время как ФИО1, согласно предварительной договоренности, находился на улице возле указанного дома и следил за окружающей обстановкой, с той целью, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения какой-либо опасности. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 770 рублей. 

В продолжение своих действий, они же, там же, тогда же, через оконный проем терассы, с целью кражи, незаконно проникли в жилое помещение 

<

адрес>, от куда похитили: один батон ветчины стоимостью 200 рублей, консервы «Печень трески» в количестве трех банок, стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; батон белого хлеба стоимостью 35 рублей; тюбик горчицы стоимостью 80 рублей; кисломолочный продукт «Айран» стоимостью 70 рублей; один десяток яиц стоимостью 70 рублей; канистру с самогоном в объеме трех литров, стоимостью 300 рублей за литр, на общую сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1955 рублей. 

С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 725 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, со своим знакомым ФИО2 находились в д. 

<

адрес>. Захотелось выпить спиртного. С этой целью договорились похитить спиртное из 

<

адрес>, а продукты питания на закуску из 

<

адрес>. Знает, что дома принадлежат Потерпевший №1. ФИО2 через незапертую дверь проник в помещение 

<

адрес> похитил оттуда спиртное, водку, пиво, а он в это время оставался на улице и следил за обстановкой, и в случае опасности, должен был подать сигнал. В дом № с ФИО2 проникли через оконный проем в терасске, похитили продукты питания, ветчину, консервы, хлеб, яйца, самогон. В последующем спиртное выпили, продукты съели. В дальнейшем приходил к Потерпевший №1 мириться, отдали ему 700 рублей, примирились, ущерб погасили. Все показания, которые он давал ранее, поддерживает, все так и было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, суду пояснил, что полностью подтверждает показания Дзюбенко, все так и было, как пояснил последний. В начале проникли в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, он был открыт, взяли пиво, водку из холодильника, выпили спиртного, показалось мало, залезли в 

<

адрес>, взяли спиртное и продукты питания, пошли домой к Дзюбенко, там продолжили выпивать. Причиненный ущерб погашен, возместили все Потерпевший №1, вину загладили, претензий у потерпевшего к ним нет. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в д. 

<

адрес> у него имеется два дачных дома № и №. Он содержит дома, все имущество, товарно-материальные ценности и продукты питания в домах принадлежат ему. 03.09.2020г. ему по телефону сообщил Свидетель №4 о том, что неизвестные проникли в дома и похитили спиртное и продукты питания. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду он осмотрел дома и обнаружил, что из холодильника дома № пропала бутылка водки «Архангельская» объемом 0,5л, которую он приобретал за 370 рублей. Из помещения террасы из ящика пропали пять бутылок пива «Карачаево» емкостью 0,5 л, стоимостью 80 рублей за бутылку, на общую сумму 400 рублей. Из дома № пропали продукты питания: один батон ветчины стоимостью 200 рублей, консервы «Печень трески в количестве трех банок, стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; батон белого хлеба стоимостью 35 рублей; тюбик горчицы стоимостью 80 рублей; кисломолочный продукт «Айран» стоимостью 70 рублей; десяток яиц стоимостью 70 рублей; канистра с самогоном в количестве трех литров, стоимостью 300 рублей за литр, на общую сумму 900 рублей. Самогон Потерпевший №1 оценивает с учетом потраченных на него продуктов и затраченного личного времени. Канистра ценности для него не представляет. Со слов Свидетель №4 Потерпевший №1 известно, что проникновение в дом № было совершено через оконный проем террасы, а в дом № через незапертые двери. Ущерба от проникновения через оконный проем для него не наступило, так как стекло было выставлено ранее. Таким образом, общий материальный ущерб от похищенного для Потерпевший №1 составил 2725 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности /л.д.75-77/.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.08.2020года он со своим знакомым Свидетель №5 отдыхал у своего друга Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 03.09.2020г. около 09.00ч обнаружили, что пока их не было дома, пропали продукты питания и спиртное: один батон ветчины, консервы «Печень трески» в количестве 3 банок и что-то еще, не помнит. Далее они решили сходить во второй дом, который находится рядом. Там они обнаружили, что из холодильника пропала бутылка водки «Архангельская», емкостью 0,5 л и из помещения террасы из ящика пиво «Карачаевское» объемом 0,5л в количестве 5 бутылок. О данном факте они сообщили Потерпевший №1. Все продукты питания и водка были куплены Потерпевший №1. Считает, что хищение продуктов питания совершили Дзюбенко и А.С., так как кроме них больше это сделать никто не мог/л.д.60-62/.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.08.2020 года он со своим знакомым Свидетель №4 отдыхал у знакомого Потерпевший №1 в д

<

адрес>. 03.09.2020г. около 09.00ч обнаружили, что пока их не было дома, пропали продукты питания один батон ветчины, консервы «Печень трески» в количестве 3 банок и что-то еще, не помнит. Далее они решили сходить во второй дом, который находится рядом. Там обнаружили, что из холодильника пропала бутылка водки «Архангельская», емкостью 0,5 л и из помещения террасы из ящика пиво «Карачаево» объемом 0,5л в количестве 5 бутылок. О данном факте сообщили Потерпевший №1. Свидетель №4 обошел вокруг дома и обнаружил, что проникновение в дом было через окно террасы, было выставлено стекло и находились следы грязи. Все продукты питания и водка были куплены Потерпевший №1. Считает, что хищение продуктов питания совершили Дзюбенко и ФИО2, так как кроме них больше это сделать никто не мог /л.д.63-65/.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он собственник ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Еще ? доля принадлежит Потерпевший №1. В основном домом пользуется Потерпевший №1, все имущество и товарно-материальные ценности в доме принадлежат Потерпевший №1. В начале сентября 2020г, точное число не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в дом было совершено проникновение и похищен алкоголь. Алкоголь принадлежит Потерпевший №1. Принадлежащего ему имущества, либо ценностей в доме нет. Лично для него ущерба от проникновения в дом не наступило. Кому-либо постороннему проникать в дом сам он никому не разрешал/л.д.67-68/.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он собственник ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Еще ? доли принадлежит Свидетель №2. Они с Свидетель №2 разрешили пользоваться домом своему знакомому Потерпевший №1, все имущество и товарно-материальные ценности в доме принадлежат Потерпевший №1 В начале сентября 2020г, точное число не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в дом было совершено проникновение и похищены продукты питания. Продукты питания принадлежат Потерпевший №1. Принадлежащего ему имущества, либо ценностей в доме нет. Лично для него ущерба от проникновения в дом не наступило. В дом он никому проникать не разрешал/л.д.69-70/.

Из показаний данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он собственник ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Еще ? доли принадлежит Свидетель №3. Данный дом они приобретали у СПК «Исаевский». В основном домом пользуется его отчим Потерпевший №1. Свидетель №3 по этому поводу никаких претензий тоже не имеет. Все имущество и товарно-материальные ценности в доме принадлежат Потерпевший №1 В начале сентября 2020г, точное число не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в дом было совершено проникновение и похищены продукты питания. Продукты питания принадлежат Потерпевший №1. Принадлежащего ему имущества, либо ценностей в доме нет. Лично для него ущерба от проникновения в дом не наступило. Кому-либо постороннему проникать в дом сам он никому не разрешал/л.д. 71-72/.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 04.09.2020г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ему продуктов питания из 

<

адрес> / л.д.4/; протоколом ОМП от 04.09.2020г., которым осмотрен дом 

<

адрес> Произведена фотосъемка, которая отражена в прилагаемой фототаблице / л.д.6-10/; справкой о том, что стоимость батона ветчины составляет – 250 рублей, банки консервов «печень трески» - 210 рублей, батона белого хлеба -37 рублей, тюбика горчицы – 85 рублей, бутылки кисломолочного продукта «Айран» объемом 0,5 литра -75 рублей, одного десятка яиц – 80 рублей, одного литра самогона – 300 рублей, одной бутылки пива «Карачаево» объемом 0,5л – 85 рублей, одной бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5л -375 рублей /л.д.33/; проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.10.2020г., в ходе которой он указал на дома № и № по 

<

адрес> и пояснил, что из данных домов он совместно с ФИО2 совершили хищение продуктов питания /л.д.130-136/; проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14.10.2020г., в ходе которой он указал на дома № и № по 

<

адрес> и пояснил, что из данных домов он совместно с ФИО1 совершили хищение продуктов питания/л.д.123-129/; заключением эксперта № от 30.09.2020г., согласно которого, след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 03.09.2020г. по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.118-120/; протоколом выемки от 23.09.2020г., в ходе которой в кабинете № ОП № 16 МО МВД России «Островский», по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь /л.д.85-87/; заключением эксперта № от 30.09.2020г., согласно которого, след подошвы обуви в виде наслоения вещества коричневого цвета размерами 70х20мм, расположенный на объекте №, изъятый в ходе ОМП от 03.09.2020г. по адресу: 

<

адрес> оставлен обувью (на левую ногу) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе выемки 23.09.2020г. в кабинете № ОП № 16 МО МВД России «Островский» по адресу: 

<

адрес> /л.д.94-97/; протоколом осмотра предметов от 13.10.2020г., которым осмотрены следы рук на двух липких лентах и следы подошв обуви - изъятые в ходе ОМП от 03.09.2020г. в домах № и № по 

<

адрес>, обувь, изъятая в ходе выемки от 05.10.2020г. у ФИО2 /л.д.137-139/; протоколом явки с повинной от 12.10.2020г., в которой ФИО1 сознался, что он совместно с ФИО2 совершили хищение ТМЦ из домов № и № по 

<

адрес> /л.д.100/; протоколом явки с повинной от 12.10.2020г., в которой ФИО1 сознался, что он совместно с ФИО2 совершили хищение ТМЦ из домов № и № по 

<

адрес> /л.д.100/; протоколом явки с повинной от 12.10.2020г. ФИО2, в которой он сознался, что совместно с ФИО1 совершили хищение /л.д.55/. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, указанных в описательной части. 

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания, написали явки с повинной. Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 данных ими в судебном заседании, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертов и другими материалами дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. 

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража - тайнoe хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося и суд находит их достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются в основном удовлетворительно /л.д. 164, 181/. ФИО1 24.06.2121г. прошел сеанс кодирования от алкогольной зависимости в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен /л.д.79/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, по мнению суда, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимым такого его вида, как лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы законности, гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ст. 18 УК Российской Федерации и требования частей 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 был осужден 06.10.2020г. Островским р/с Костромской области по ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 400 часов исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

19.01.2021г. Постановлением Островского р/с Костромской области на основании ч.3 ст.49УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Островского районного суда(п. Судиславль) Костромской области от 06.10.2020 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1(один) месяц 8(восемь) дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

09.03.2021г. апелляционным постановлением Костромского областного суда постановление Островского районного суда Костромской области от 19.01.2021 г. оставлено без изменения.

Согласно справке ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России Костромской области ФИО2 с 09.04.2021 г. по 14.05.2021 г. находился в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания. Не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 16 дней.

ФИО2 полностью отбыл основное наказание по приговору от 06.10.2020г. с учетом постановления 19.01.2021г. Островского р/с Костромской области, которым на основании ч.3 ст.49УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ заменена не отбытая часть наказания по приговору Островского районного суда(п. Судиславль) Костромской области от 06.10.2020 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1(один) месяц 8(восемь) дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 4,5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

Оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации, суд решил не назначать.

Время содержания подсудимых под стражей с 12 июля 2021 г до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта: ФИО1- один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в порядке ст. 132 УПК Российской Федерации, должны быть возложены на подсудимых. Оснований для освобождения их от уплаты от процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: следы рук на двух липких лентах и следы подошв обуви - изъятые в ходе ОМП от 03.09.2020г. в домах № и № по 

<

адрес>, необходимо хранить при деле, а обувь, изъятую в ходе выемки от 05.10.2020г., выдать ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 3(Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание назначенное по приговору Островского р/с Костромской области от 06.10.2020г. с учетом Постановления Островского р/с Костромской области от 19.01.2021г. которым на основании ч.3 ст.49УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ заменена не отбытая часть наказания по приговору Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 06.10.2020 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 1(один) месяц 8(восемь) дней с отбыванием наказания в колонии поселении, а так же не отбытую часть дополнительного наказания и окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 13 дней. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав их в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания 1(один) месяц 8(восемь) дней отбытых по приговору Островского р/с Костромской области от 06.10.2020г. с учетом Постановления Островского р/с Костромской области от 19.01.2021г.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- следы рук на двух липких лентах и следы подошв обуви - изъятые в ходе ОМП от 03.09.2020г. в домах № и № по 

<

адрес>, хранить при деле;

- обувь, изъятую в ходе выемки от 05.10.2020г., выдать ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в порядке ст. 132 УПК Российской Федерации, возложить на подсудимых.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1, (....) расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 (Двенадцать тысяч ) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2, (....) расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 (Двенадцать тысяч ) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: С.Е. Затынин