Решение

14 марта 2017 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Богданов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (материал 12-3/2017г.) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 10.01.2017г., вынесенное административной комиссией МО Суворовский район, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 10.01.2017г., вынесенное в отношении него административной комиссии МО Суворовский район о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 (невыполнение требований нормативных актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства) Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», указывая на несогласие с обстоятельствами, изложенными в данном постановлении, и на существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) КоАП РФ, допущенных при принятии указанного постановления. В связи с чем, ФИО1 просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил удовлетворить. 

Представитель административной комиссии МО Суворовский района ФИО2 в судебное заседании жалобу не признала и просила отказать в её удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела, в связи с истребованием из административной комиссии копии дела об административном правонарушении и дополнительных документов, дело было отложено на 14.03.2017г.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В постановлении по делу об административном правонарушении № 6 от 10.01.2017г., вынесенном административной комиссией МО Суворовский район, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», указывается на то, что 23 ноября 2016года в 16час.40 мин. по адресу: 

<

...> в районе д.5, выявлено, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства с госномером Р 102 ВС 71, осуществил парковку своего транспортного средства на придомовой территории, а именно, у подъезда многоквартирного жилого дома, чем нарушил требования абзаца 9 п.п.2.12.2 п.2.12 статьи 2 « Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района», утверждённых решением Собрания депутатов муниципального образования город Суворов Суворовского района от 18.10.2012г. № 3-24.

В нарушении указанных требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении административной комиссией не указаны модель, марка транспортного средства 

Документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО1, в материалах дела не имеется, в постановлении на них ссылки нет, то есть не имеется документов подтверждающих принадлежность указанного в постановлении транспортного средства автомобиля ФИО1 Также не истребованы и отсутствуют в материалах объяснения от ФИО1 

В постановлении административной комиссией указывается на письмо от владельца транспортного средства с госномером Р 102 ВС 71, однако к предоставленной копии дела это письмо не приложено.

Ссылку на фотоматериалы, как на доказательство вины, судья не может признать состоятельной, поскольку фотографии датированы временем, которое не совпадающим со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2016г. и постановлении по делу об административном правонарушении № 6 от 10.01.2017г. По данному обстоятельству, для устранения противоречий, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели административной комиссией не допрошены. 

Протокол об административном правонарушении составлен некорректно и с нарушением, так как утверждение «осуществил парковку своего транспортного средства на придомовой территории» само по себе не свидетельствует о совершение административного правонарушения, поскольку парковку транспортного средства на придомовой территории не запрещена. Вопрос только насколько далеко от подъезда. Указание в протоколе «у подъезда многоквартирного жилого дома» носит неопределённый характер, в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство не было конкретизировано.

Согласно ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривается административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

не проведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления,

отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Из указанного следует, что данная норма Закона предусматривает административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, перечисленной в этой норме закона случаях, и не подлежит расширительному толкованию, то есть не распространяется на иные нарушения требований нормативных актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, в частности, связанные с неправильной парковкой транспортного средства.

Ранее действующая статья 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. «Об административных правонарушениях в Тульской области», предусматривающая административную ответственность за совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если это нарушение не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, решением Тульского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 3-61/2015 признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей, как не отвечающая принципу определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и т.д.) могут быть установлены, в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации, в частности, могут быть установлены федеральным законодательством, включая Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов, а также жилых гражданских зданий), утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88), Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Госстроя России от 22 сентября 2003 года N 170, Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не исключают квалификацию указанных в оспариваемой норме действий по статьям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за осуществление парковки транспортного средства у подъезда многоквартирного жилого дома в нарушении требований абзаца 9 п.п.2.12.2 п.2.12 статьи 2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района», административная комиссия допустила расширительное толкование положений ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» о невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, действия которой ограничены перечисленными в этой норме нарушениями, и которые не связаны с нарушения требований нормативных актов органов местного самоуправления по парковке транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 подпадают под статью 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г., которая признана недействующей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у судьи не имеется оснований для признания обоснованным и законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» на основании постановления административной комиссии МО Суворовский район № 6 от 10.01.2017г. 

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, обжалуемое постановление об административном правонарушении, подлежат отмене. 

С учетом указанных нарушений, наличия основания для применения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и что на момент рассмотрения в суде жалобы истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 10 января 2017г., вынесенное административной комиссией МО Суворовский район, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 6 от 10 января 2017г., вынесенное административной комиссией МО Суворовский район, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 338 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с наложением на него штрафа в размере 2500 рублей, - отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток.

Председательствующий