Гражданское дело № 2-977/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000954-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца ФИО2, 

Беловой Н.Р., 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от 05.03.2013 г. в сумме 716 665 руб. 72 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 05.03.2013 г. между ООО «ЦентрЖилСтрой» (застройщик) и ним (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является приобретение права и передача в собственность однокомнатной 

<

адрес> указанном доме. Согласно п.2.3 застройщик обязался построить объект в 1 

<

адрес> года и не позднее 30 июня 2014 года передать квартиру участнику долевого строительства. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в размере 1 132 740 руб. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал истцу объект лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то время как договором предусматривался срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» на ответчика может быть наложена ответственность в виде уплаты неустойки. В связи с несвоевременностью передачи объекта он испытывал нравственные страдания, был вынужден проживать в квартире у родственников.. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем суд, с учетом согласия истца, в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года между ООО «ЦентрЖилСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является приобретение участником долевого строительства права и передача ему в собственность однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже, подъезд №, общей проектной площадью 39,06 кв.м, в том числе площадь 

<

адрес>,65 кв.м, лоджия (и/или балкон) площадью 1,41 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

По условиям данного договора ООО «ЦентрЖилСтрой», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, построить объект в 1 

<

адрес> года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства(п.2.3 договора).ФИО2, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 1 132 740 рублей. Свои обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость объекта, указанную в договоре. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал истцу объект лишь 01.08.2018 года., в то время как договором предусматривался срок передачи объекта не позднее 30.06.2014 года, нарушив сроки передачи объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2018 г. в размере 716 665 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда. 

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель, полностью исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором, в течение длительного периода времени лишен возможности вселиться в квартиру, вынужденно проживал в квартире у родственников, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без исполнения, что дает основание для возложения на ООО «ЦентрЖилСтрой» ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 716 665 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 367 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворит частично. 

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» в пользу ФИО2 716 665 руб. 72 коп. – неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2018 г., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 358 332 руб. 86 коп.- штраф.

Взыскать с ООО «ЦентрЖилСтрой» в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 10 367 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года. 

Судья Н.Р.Белова