Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «Дорстрой» ФИО2 гражданское дело по иску ООО «Калита» к ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «Дорстрой» .... заключен договор №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорстрой» истцом заключен договор поручительства с ФИО1 и ФИО6 За период действия договора истец передал ответчику товар на сумму 1089384,60 рублей. .... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 889384,60 рублей, однако ответа не последовало. Требование направлено также поручителям, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 сумму основного долга 889 384,60 рублей, штрафную договорную неустойку по договору от .... № за период с .... по .... в сумме 220 954,56 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 штрафную договорную неустойку исходя пункта 7.2 Договора № от .... от суммы задолженности, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства № от .... в размере 90 717,23 рублей. Взыскать с ФИО3 неустойку по договору поручительства №от .... в размере 141 412,15 рублей. Решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Калита» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Суду пояснил, что договор поставки действительно был заключен и товар был поставлен на указанную сумму в договоре. Сумму основного долга и договорные проценты также признал, однако возразил против удовлетворения штрафных процентов. Указал, что на момент подписания договора не планировали образование возможной задолженности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Предоставил суду отзыв, в котором указал, что с требования иска согласен и не отказывается от своих обязательств. Согласился с требованиями о взыскании штрафной неустойки, посчитав ее правомерной и соответствующей условиям договора, однако просил ее снизить.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и от имени ответчика ФИО3 в качестве представителя на основании доверенности против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно суду пояснил, что обязательства по договору имеются, основной долг не оспаривал. Сумму неустойки посчитал несоразмерной и завышенной, просил уменьшить ее размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ООО «Дорстрой» заключен договор поставки № в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Претензий по количеству, качеству товара от ООО «Дорстрой» не поступало. Все товаро-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. Товар передан на сумму 1089384,60 рублей.

Однако, как следует из материалов дела оплата по договору ответчиком ООО «Дорстрой» произведена была только в размере 200 000 рублей.

.... истцом в адрес ООО «Дорстрой» направлена претензия в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный товар в сумме 889 384,60рублей. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полную оплату ООО «Дорстрой» по договору поставки №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по договору поставки № от .... между истцом и ФИО1 и ФИО6 заключены договоры поручительства № и № от ...., в соответствии с условиями которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов, неустойки, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При этом, пунктом 3 Договоров поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (Десяти) дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением ООО «Дорстрой» обязательств по договору поставки, ООО «Калита» в адрес поручителей заказным письмом с уведомлением направлены претензии в которых ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный ООО «Дорстрой» товар в сумме 889 384,60 рублей, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Однако ответа на претензии также не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ООО «Дорстрой», ни поручителями в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки, в связи с чем, солидарно с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки № от .... в сумме 889 384,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от .... предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 солидарно подлежит взысканию договорная неустойка за период с .... по .... в сумме 220 954,56 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору от суммы задолженности начиная с .... по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которое подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п.5 Договоров поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении штрафных неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки и штрафа явилось невыполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, наличие которых предполагается (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В целях устранения несоразмерности неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, за нарушение условий договора, но не ниже ст. 395 ГК РФ ФИО1 с 90 717,23 рублей до 15 000 рублей, ФИО3 со 141 412,15 рублей до 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки ООО «Дорстрой», поскольку каких-либо доказательств того, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, обществом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» произведена уплата государственной пошлины в размере 14 912 рублей 34 копеек.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с поручителя судебные расходы подлежат взысканию самостоятельно.

В связи с чем, с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 751,7 рублей, со ФИО1 в сумме 452,64 рубля, и с ФИО3 707,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму основного долга 889 384,60 рублей, штрафную договорную неустойку по договору от .... № за период с .... по .... в сумме 220 954,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13751,7 рублей, а всего 1 124 090,80 рублей. 

Взыскать солидарно с ООО «Дорстрой», ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» штрафную договорную неустойку исходя пункта 7.2 Договора № от .... от суммы задолженности, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства № от .... в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452,64 рублей, а всего 15 452,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства №от .... в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,99 рублей, а всего 20 707,99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Лисовец И.В.