Дело № 10-2/2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г.Октябрьский. 15 февраля 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материал по представлению филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в постановлении, неотбытая часть наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> % заработной платы по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ была заменена на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что при вынесении постановления суд не учел наличие у нее заболевания- 

<

данные изъяты>. Лишение свободы привело к психическому расстройству и заболевание обострилось. Поэтому она просит применить ст.82 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в ней. 

Государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы осужденной о том, что суд не учел заболевание, которое обострилось после заключения ее под стражу, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 какие-либо доказательства наличия такого заболевания ничем не представлены. Кроме того, указываемое осужденной заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года. Следовательно, препятствий отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, нет.

Наличие, указываемого ФИО1 заболевания не может быть учтено и как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку в соответствие со ст.307 УПК РФ обстоятельства смягчающие или отягчающие, устанавливаются только при постановлении обвинительного приговора. При решении вопросов, связанных с исполнением приговора такие обстоятельства не устанавливаются. По этим же основаниям суд первой инстанции не мог решить и вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные материалы, уважительности причины не отбывания наказания не установлено. 

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также она была ознакомлена с перечнем предприятий для отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Жилуправление». ФИО1 была вызвана для отчета о трудоустройстве на ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная в назначенный день в инспекцию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы. Однако ФИО1 и после этого к отбыванию наказания не приступила, а в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве не явилась. В последующем, при даче объяснений указала на отсутствие уважительной причины неявки.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания, лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание более строгим.

В соответствие со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Учитывая, что ФИО1 самостоятельно не трудоустроилась, а отбывать наказание в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ не приступила и повторно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, ее уклонение от отбывания наказания является злостным. Уважительных причин неотбывания наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно. Также судом первой инстанции обоснованно принято решение о заключении ФИО1 под стражу в зале суда, поскольку данные о личности осужденной позволяли суду прийти к выводу о возможном уклонении ФИО1 от самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 15 февраля 2018 года.